|
|
Ocean's twelve
 Steven Soderbergh ha alcanzado una situaci?n envidiable en el actual cine de Hollywood. Su versi?n de Solaris ya resultaba muy ilustrativa de la libertad de movimientos alcanzada por el cineasta, al igual que el divertimento experimental Full frontal, pero Ocean's twelve, continuaci?n de Ocean's eleven. Hagan juego, es a?n m?s radical.
Se trata de una producci?n cara con algunos de los astros del actual Hollywood en su reparto: George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Andy Garcia y Julia Roberts, que ya estaban en la anterior pel?cula, y Catherine Zeta-Jones. Muchos directores que dicen s? a todo lo que les piden los estudios tendr?an que sudar la gota gorda para lograr un cartel de estas caracter?sticas.
Pero Soderbergh lo consigue con facilidad --entre otras cosas porque casi todos son amigos suyos y con George Clooney comparte una compa??a de producci?n, Section Eight--, y adem?s no necesita justificarlo con una cinta excesivamente comercial.
Porque la continuaci?n de las andanzas de Danny Ocean y compa??a, de profesi?n desvalijadores de cajas fuertes de casinos o robar joyas valiosas de los museos mejor protegidos del mundo, pasa ol?mpicamente de la l?gica de un argumento ortodoxo.Soderbergh hace lo que le da la gana con la historia, viajando por el tiempo del relato, ri?ndose de las situaciones previsibles en un filme de estas caracter?sticas y despreocup?ndose de la l?gica del desenlace.
Nunca una pel?cula, cara o pobre, ha dado tama?a sensaci?n de estar realizada para que sus art?fices se lo pasaran muy bien o, como dec?a John Ford, disfrutaran de unas vacaciones pagadas. En este caso las vacaciones (perd?n, el rodaje) tienen como escenario Amsterdam y Roma, dos ciudades que le encantan a Soderbergh. Esa, y no otra, es la raz?n por la que la pel?cula esta ambientada en estas capitales europeas. Lo dem?s es lujo, sofisticaci?n, iron?a, est?tica lounge y un sentido de la diversi?n que pasa por una memorable escena en la que Julia Roberts tiene mucho que decir.
Texto "el Periodico" por Quim Casas
Añadido: December 19th 2004
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 209
Idioma:
|
|
|
|
Ocean's twelve
Enviado por kc el 2005-01-13 15:07:31
Tu marcador: 
Juro que ten?a una cr?tica escrita defendiendo el ?ltimo film de Soderbergh con motivos m?s o menos coherentes. Por casualidad, he tenido oportunidad de leer una cr?tica de este film justo cuando estaba buscando los datos de la ficha t?cnica y de verdad me he asustado. La cr?tica en cuesti?n la firma Joaqu?n R. Fern?ndez desde las p?ginas de nuestros compa?eros de La Butaca (1). Y he escogido esta revista porque es, a todas luces, una de las m?s concurridas por los internautas. No crean que son man?as, Jos? David C?ceres, de Miradas de Cine, ha calificado este film de abyecto en nuestro topcine, as? quedo libre de cualquier sospecha cooperativista, y este ?di?logo? que abro va tambi?n dirigido a ?l.
Se utiliza en esa cr?tica una f?rmula que detesto y que seguramente todos hemos ca?do en ella en m?s de una ocasi?n. La f?rmula en cuesti?n es la de universalizar el gusto por parte del cr?tico. Se dice que el argumento carece de elementos que puedan hacer surgir la empat?a en el p?blico y que el respetable pronto se aburre. ?Que peligro tiene considerarse uno mismo el p?blico!, m?s cuando uno escribe y va a ser le?do. Sirva esto tambi?n para aquellos que defiendan este film porque les ha entretenido. Desde aqu?, muchas veces nos hemos planteado el hecho de que el entretenimiento es algo enormemente subjetivo, que se suele confundir entretenimiento con encefalograma plano. Creo que es mi compa?ero Alejandro D?az quien planteo la acertada pregunta: ?Acaso no puede entretenernos por igual una cinta de Bergman que una de Spielberg?, parece ser que no, o eso dicen. Pero insisto en que haya entretenido o no la pel?cula de Soderbergh, ser? a cada uno, individualmente.
Me da miedo que acuse al film de ser un mero juguete?cuando precisamente lo es, y el propio film lo asume desde el principio. Alaba, como lo m?s destacable de la pel?cula, el hecho de que el reparto se los est? pasando en grande y se nota, pero por otra detesta la impresi?n que dichos actores ?est?n improvisando, que no trabajan con un gui?n definido y de ah? que no existan gags intligentes o situaciones de riesgo que podr?an calificarse de intensas o emocionantes?. Veo una enorme contradicci?n en ese razonamiento, pero mi pregunta es que tiene que ver la improvisaci?n con la calidad de las situaciones. Porque espero que nadie crea que improvisar es rodar sin gui?n o algo as?. Se improvisa sobre una base establecida de antemano, no se llega al set y uno se pone a tirar planos seg?n el capricho de sus estrella. En todo caso, la improvisaci?n no tiene nada de malo ni bueno en si misma, pero eso es otra historia.
Pero no creo que esto sea lo importante, lo que m?s me preocupa es la complacencia con la que despacha la puesta en escena, brillante, de este film. Critica el uso excesivo de la c?mara en mano (?), asociando la forma a un contenido. Joaqu?n R. Fern?ndez, cree que el uso de la c?mara en mano es s?mbolo de ?comodidad por parte de cualquier realizador?. ?Comodidad como eufemismo de vagancia? ?de puesta en escena poco trabajada? Creo que el uso de la c?mara en mano, como de cualquier otro recurso cinematogr?fico responde a necesidades dram?ticas, que a uno, le puede parecer correcta o no su elecci?n, nada m?s. ?Acaso Fleisher quer?a comodidad al rodar c?mara en mano la ejecuci?n de El estrangulador de Rillington Place?, o transmitir cierta tensi?n. ?Acaso Spielberg rod? el desembarco de Normand?a porque le daba pereza plantar el tr?pode? ?Acaso Soderbergh no anuncia la tensi?n del personaje de Pitt a trav?s de la c?mara en mano cuando recibe la llamada e intenta huir? Seamos serios de una vez y busqu?mosle a la forma su justificaci?n dram?tica en el film para determinar si es la adecuada. Si no, no critiquemos el uso de los recursos formales. Si a uno no le interesa interrogarse por las formas que utilizan los cineastas, que no las despache tan alegremente, y que centre su an?lisis en otros aspectos, que los hay.
Ya para terminar, dos apuntes m?s, a prop?sito de la fotograf?a y la m?sica. De la fotograf?a se nos dice que es inadecuada (sic) y que ?no aprovecha la belleza de algunos de los escenarios por los que transitan los protagonistas?. No s?, de verdad, que luz es adecuada para este film, si no es la que nos ha regalado Soderbergh. No s?, de verdad, si hab?a sombras inadecuadas, si donde hab?a un desenfoque deber?a haber habido un zoom y si la utilizaci?n de filtros y lentes es la correcta. Muchas veces deber?a analizar detenidamente esta pel?cula y cualquier otra, para determinar la adecuaci?n de la luz en t?rminos generales. Si s?, con toda seguridad y sin miedo a equivocarme, que en momentos puntuales la utilizaci?n de la luz es magistral. Si s? que los robos nocturnos, planteados desde la oscuridad, refuerzan la idea furtiva del robo. Si s? que el tono gris?ceo de la breve secuencia del entierro, refuerza la idea de tristeza y melancol?a. Si s?, que la fotograf?a es algo muy serio como para despacharlo con un solo adjetivo, sin justificarlo. No me extiendo en el tema de los escenarios y belleza de los paisajes porque me parece de juzgado de guardia. Tampoco quiero entrar mucho al trapo (suficiente lo he hecho ya), con la alucinante expresi?n a prop?sito de la m?sica: ?No creo que le haya llevado mucho tiempo el componerla?. ?Que divertido es lo gratu?to!
Mi opini?n
?Mi opini?n? Este es un film con conciencia de clase (alejen esta expresi?n de la terminolog?a marxista). Creo que debe reconocerse la brillantez del film porque asume desde el primer momento lo que es, ni m?s ni menos. Soderbergh es consciente de lo que hace, con quien lo hace, para que y para quien lo hace. Asumido esto, estamos ante un film perfecto. Soderbergh ha hecho un film con conciencia de clase. A algunos les molesta, o se sienten estafados, totalmente respetable. Pero, creo que los argumentos para enterrar el film en la mediocridad, como m?nimo en el caso expuesto, son de perogrullo.
Pero lo brillante es que ha recogido los elementos de Ocean''s Eleven, y los ha reciclado precisamente a trav?s de las formas. Soderbergh ha hecho el mismo film, pero lo ha diferenciado del primero a trav?s de una narrativa completamente diferente y mediante una caligraf?a formal alejada de los par?metros de la primera parte. Adem?s, encontramos en Ocean''s Twelve, elementos m?s que suficientes para considerar el film como una de esas obras que no se toman en serio as? mismas, que no pretenden ser m?s que un divertimento para quien lo ha hecho y que invita, sin obligar a nadie, a entrar en el juego. Si nos gusta bien, sino, tambi?n. Soderbergh y compa??a no pretenden nada m?s que alejar su film de cualquier tipo de an?lisis m?s all? del juego que plantea, desde la honradez que le faltan a las obras m?s comercialoides del cine americano. No le busquen m?s porque no lo encontrar?n. Eso s?, Soderbergh es un gran cineasta, y para quien quiera aplicarle las mismas normas que a cineastas mediocres, para quien quiera buscarle tres pies al gato y acercarse a su film desde posiciones puristas porque no han entendido su prop?sito, tiene argumentos sobrantes para la replica: Su brillante modo de hacer cine.
Por Carlos Rosal
|
|
|
|
Ocean's twelve
Enviado por kc el 2004-12-22 21:28:22
Tu marcador:
Podr?a parecer, de entrada, que no estamos ante una pel?cula al uso, sino ante la filmaci?n de unas vacaciones pagadas. Una propina de lujo para un equipo que convirti? en un sonado ?xito el remake de La Cuadrilla de los Once. Primer indicio: Ocean''s Twelve se abre y se cierra con un cl?sico de la canci?n de los 60, L?appuntamento, en la voz de Ornella Vanoni, como intentando avisarnos de que vamos a enfrentarnos a la t?pica y t?pica pel?cula de americanos en Italia (y no solo en Italia, dado que Amsterdam es otro escenario esencial). Sin embargo, no tardamos en advertir, que libre del cors? obligado que supon?a la referencia al Rat Pack de aquel Ocean?s Eleven de 1960 (del veterano Lewis Milestone), Steven Soderbergh no ha confeccionado una de esas secuelas que se limitan a vivir de renta, sino un producto con personalidad propia que adapta con ingenio un gui?n original de George Nolfi para dar cabida a los 11 miembros de la cuadrilla, con la incorporaci?n de Zeta-Jones al otro lado de la ley. ?Pero es ella el personaje que completa la docena? No, es Vincent Cassel quien, en su personaje de ladr?n de guante blanco, descendiente directo de Ars?ne Lupin, da una lecci?n de flexibilidad (literal) que aqu? no debe ser descrita. Es posible que el equipo se haya divertido tanto en el rodaje como se nos pretende vender, pero lo importante es que esa diversi?n llegue tanto al p?blico consumidor contumaz de palomitas como al que apreciar? mil y una referencias cin?filas. Atentos, por ejemplo a 1) la serie de TV que contemplan Clooney y Pitt, 2) la no coincidencia de Zeta-Jones y Roberts en un mismo plano aunque s? en la misma escena, 3) el cameo, ya no de Bruce Willis, sobradamente publicitado, sino el de un actor m?s veterano y de mayor fuste, 4) una referencia que no sabemos si perdurar? en la versi?n doblada a Lost in Translation, 5) la obsesi?n de Clooney cuando alguien le toma por cincuent?n... o el mismo juego al que se presta el personaje de Tess (Roberts) y que bien podr?a conseguirle una nominaci?n al Oscar como actriz de reparto.
El cr?tico de The Village Voice ha detectado un toque Richard Lester en el nuevo film. No es mal piropo. Claro que The Beatles eran solo cuatro, y aqu? no hay carnaza suficiente para 12, aunque Matt Damon y el octogenario Carl Reiner (bendito sea su Cliente muerto no paga) tengan, megaestrellas aparte, m?s posibilidades de lucimiento. Mejor retomar la ruta Lester que no caminos pretenciosos como Solaris o experiencias suicidas como Full Frontal.
Para degustadores de glamour e historias de robos imposibles.
Lo mejor: que nos olvidemos por completo de Ocean''s Eleven.
Lo peor: que no exista un duelo visible Roberts contra Zeta-Jones.
Texto "Fotogramas".
|
|
|
|
|
