|
|
Alejandro Magno
 Alejandro Magno no es tan distinta de muchas de las pel?culas de Oliver Stone. Si algo caracteriza su obra, adem?s del culto obsesivo a la d?cada de los 60 en EEUU, es la fascinaci?n por los personajes relevantes, sean hist?ricos o imaginarios, megal?manos, consensuados o cuestionados.
Stone ha rodado filmes sobre la muerte o la vida de algunos presidentes estadounidenses (JFK, Nixon), documentado su visi?n de Fidel Castro (Comandante y la a?n in?dita Looking for Fidel) y descrito la megaloman?a de los mafiosos (su gui?n para El precio del poder, de Brian de Palma).
En este contexto coherente, Alejandro Magno no es m?s que otra muesca que Stone le hace a la historia. La diferencia esencial, importante porque condiciona todo el sistema de producci?n, es que aqu? recrea los confines del mundo civilizado en el a?o 336 antes de Cristo, cuando Alejandro quiso erigirse en monarca de Oriente y Occidente.
La pel?cula de Stone tiene casi todos los defectos de este tipo de peplums ilustrados, pero tambi?n sus aciertos. La voz narrativa del viejo Tolomeo (Anthony Hopkins) resulta algo farragosa en su deseo de aclarar todos aquellos referentes hist?ricos que resultan necesarios para una mejor comprensi?n del relato. A esa voz le sobra didactismo: Stone no ha conseguido expresar con las im?genes diferentes aspectos de la personalidad del monarca macedonio.
El tratamiento de la bisexualidad de Alejandro tambi?n es discutible. Se expone, y eso parece ser un a?adido m?s al ritual de supuestos esc?ndalos con los que Stone ha forjado parte de su obra, pero no hay l?gica ninguna para que las relaciones heterosexuales del personaje resulten visualmente evidentes mientras que las homosexuales sean meramente sugeridas.
Sobre el tema de la elecci?n de Angelina Jolie para encarnar a Olimpia, la madre de Alejandro, mejor no hablar: no es s?lo que rompa todo veros?mil, ya que la actriz s?lo tiene un a?o m?s que Colin Farrell, quien incorpora a su reto?o con aspiraciones expansionistas, sino que la airada hija de Jon Voight no da el tipo ni en la calma ni en la furia.
Por el contrario, la materializaci?n de los rasgos ?picos resulta much?simo m?s gratificante pese a que el filme incurre en el mismo defecto esc?nico que Troya, por citar otro peplum caro e ilustrado: la escasa consistencia de la digitalizaci?n de masas o la creaci?n por ordenador de los fondos de Babilonia.
De este modo, secuencias como la larga batalla entre macedonios y persas, que re?nen el tempo de un Vidor (Salom?n y la reina de Saba) y un Kubrick (Espartaco), o la que enfrenta a la infanter?a y la caballer?a macedonia contra los elefantes del rey Poros, poseen un car?cter casi sobrenatural. El esforzado pero envarado Farrell apenas resulta m?s convincente que Richard Burton, el Alejandro Magno de la versi?n de Robert Rossen en 1956.
Texto "el Periodico" por Quim Casas.
Añadido: January 8th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 105
Idioma:
|
|
|
|
Alejandro Magno
Enviado por Seal_Bcn el 2005-01-16 04:13:30
Tu marcador: 
Ma?ana es el GRAN DIA... Supuestamente estar? mejor, tendre fuerzas y ganas para salir de mi encierro particular gripal y me adentrar? nuevamente al maravilloso confort de las dichosas multisalas catalanas .oO( Donde estan los cines Kinepolis y Mahadaonda cuando los necesitas aisssss )
Y aun antes de ir a verla... compartire con vosotros DOS frases que hemos intercambiado kc y vuestro servidor a estas horas tardias de la noche...
kc:pocas batallas
kc:y mucha crisis personaje epico
sealbcn:.oO( Pues no conquistaria el mundo a base de enculadas... .xD )
Ma?ana prometo ser m?s serio y correcto... xD ;) juas!
Saludos!
PD: Le pongo un 10 por las risas que me ha brindado
|
|
|
|
Alejandro Magno
Enviado por kc el 2005-01-13 15:02:38
Tu marcador: 
Tras el desembarco estival de las tropas griegas lideradas por Aquiles y comandadas por el alem?n Wolfgang Petersen entrenadas para conquistar la ciudad de Troya y las carteleras mundiales, nos llega la segunda aproximaci?n al mundo antiguo ofreciendo una aproximaci?n a una de las figuras m?s importantes de la historia de la humanidad, Alejandro Magno. Quien m?s quien menos conoce la trayectoria del rey de macedonia que logr? con 25 a?os ser poseedor de un imperio compuesto por el 90% del mundo conocido y cuya importancia sigue siendo hoy capital. Pero como esto no es una lecci?n de historia ni yo un catedr?tico, mejor me dedico a hablar de la pel?cula que nos llega no sin una gran controversia que le precede.
Y es que el aspecto m?s singular y atractivo de esta propuesta es la firma que lo avala. Uno de los directores m?s excesivos del panorama cinematogr?fico actual ha filmado la historia de un personaje que le ten?a obsesionado desde hac?a m?s de diez a?os y que por fortuna para ?l ha podido ver colmada su necesidad de trasladarlo a la pantalla.
Si bien es cierto que la pel?cula desconcierta durante su primera hora, no es menos cierto que Stone ha conseguido una de las obras m?s personales de su carrera. La identificaci?n entre Stone-Alejandro es total comprobando en ciertas ocasiones del metraje que las palabras que surgen de la boca del protagonista no son sino la extrapolaci?n de las ideas del cineasta, y ah? radica quiz?s la mayor virtud de la pel?cula. La modernidad y la actualidad que rezan la pol?tica y sobretodo los ideales de Alejandro que aboga por una conjunci?n total entre pueblos, lenguas y razas dejando de lado cualquier atisbo de posible intento de creerse superior a cualquier otro pueblo. El sue?o de Alejandro de conseguir un mundo unitario y lo m?s alejado posible de la tiran?a se puede aplicar hoy en d?a a cualquier conflicto armado o pol?tico que nos salpica continuamente d?a s? y d?a tambi?n y una vez m?s la historia nos demuestra como las ideas y los hechos que tuvieron lugar hace miles de a?os asusta la actualidad, e importancia en nuestros d?as.
Acostumbrado y a gusto abordando vidas o ciertas aproximaciones a la vida de personajes reales y trascendentales en la historia de la humanidad, Stone encuentra en Alexander la pel?cula de su vida. Tras acercarse decidido a la figura de John Fitgerald Kennedy, retratar a Castro en dos pol?micos pero honestos documentales o mostrar el lado m?s oscuro y humano del ex presidente Nixon, Stone se sumerge por completo en la figura del conquistador con mucho respeto y admiraci?n resultando una pel?cula valiente y mucho m?s compleja de lo que a simple vista parece.
Visionando el largometraje es loable el intento del director de mostrar un protagonista lo m?s humano posible haciendo hincapi? en el lado m?s natural y terrenal de un chico de 25 a?os que dominaba el mundo, siendo tremendamente fiel a los hechos hist?ricos que se convirtieron en leyenda, centrando todo su inter?s y la mayor parte de la trama en bucear dentro de la personalidad de Alejandro, acerc?ndolo durante el 90% del metraje al espectador mostrando sus carencias, ambiciones, intimidades y pensamientos para provocar una empat?a que un enfoque mucho m?s ?pico hubiera neutralizado. Por ello Stone no se marca ninguna prisa y a trav?s de sus tres horas de duraci?n conoceremos al futuro rey del mundo desde que nace pr?cticamente para comprobar los diferentes actos que le marcaron durante su vida para llegar a convertirse en el hombre m?s poderoso del planeta. Quien espere encontrar una pel?cula sobre batallas quedar? decepcionado ya que s?lo hay dos en toda la pel?cula, la grandiosa batalla de Gaugamela donde 47.000 soldados macedonios derrotaron a 250.000 hombres persas bajo las ?rdenes del Rey Dar?o y que inici? la leyenda de Alejandro Magno, y la batalla final en la india, toda una carnicer?a y un disfrute para los fans m?s ac?rrimos del estilo desmesurado de su director.
Las visicitudes con las que debe lidiar Alejandro son la trama principal de la pel?cula, siendo las m?s importantes las relaciones que mantiene con su madre Olimpia, su esposa Roxana, su padre Filipo y sobretodo con su general, amigo, amante Hefesti?n. Para el director, la b?squeda de Alejandro por todo el mundo es la b?squeda de un ideal, una utop?a como bien ha demostrado la historia tras su muerte, y una b?squeda del amor en sus m?s diversas formas. En el caso del conquistador, la maldici?n acerca de la soledad del emperador es cierta porque como el protagonista afirma en un momento de la pel?cula, ha fracasado. No encuentra consuelo en los brazos de Roxana, su amor con Hefesti?n parece prohibido, la turbulenta relaci?n con su padre sigue marc?ndole a?n muchos a?os despu?s de su muerte queriendo probar siempre que ha llegado mucho m?s lejos que ?l y es mejor de lo que Filipo fue jam?s, y por ?ltimo la compleja relaci?n con su madre, que en la pel?cula nos deja una visi?n de una bruja, una arp?a conspiradora que ama a su hijo por encima de todo y cuya ambici?n por que sea coronado rey le impulsar? a hacer cualquier cosa y cuyo fantasma no podr? desprenderse de Alejandro ni en el momento en que ?ste muera.
La compleja carga psicol?gica que envuelve la figura del h?roe juega en su contra ya que terminada la pel?cula uno echa de menos esa pasi?n que inspira normalmente ver una pel?cula de estas caracter?sticas acerca de un personaje influyente y que otros cineastas como Mel Gibson si consiguieron en Braveheart por ejemplo.
La contenci?n con la que Stone filma la mayor parte de la pel?cula recuerda en parte al vuelco que sufri? Polanski al dirigir la magn?fica El Pianista y es que en ?sta ocasi?n como en el caso del director de Piratas, el profundo respeto y devoci?n que siente por el personaje principal y por la historia puede m?s que cualquier atisbo de autoridad superficial o gusto por la experimentaci?n. Stone demuestra con una planificaci?n sobria y muy cercana siempre al protagonista su respeto por lo que cuenta.
Antes que nadie se tire de los pelos, no todo en Alexander es un retrato humanista y es que el mayor halago con el que cuenta el cineasta es el dominio de la historia que tiene entre manos. El director de Platoon no olvida el componente ?pico de Alejandro y por ello dota a toda la pel?cula de un aura inmortal encarnada en la figura de Ptolomeo, quien fuera compa?ero de armas de Alejandro y que cuarenta a?os despu?s de su muerte ya convertido en fara?n de Egipto dicta su historia a los escribas para que quede en poder de la humanidad. Todo el relato en forma de flashback adornado por la grandeza que le imprime la enorme interpretaci?n de Anthony Hopkins (Que repite con Stone tras su colaboraci?n en Nixon) le otorga la carga ?pica necesaria que adem?s el cineasta se preocupa en mostrar en peque?os momentos a lo largo del metraje como aquel en que Alejandro conoce y doma a su caballo buc?falo delante de su padre y todos los presentes siendo un ni?o, la entrada triunfal en Babilonia, la estrategia de la caballer?a en la batalla de Gaugamela y que se acent?a sobretodo en su parte final, durante la batalla en la india contra los elefantes en la que Stone vuelve a sacar el nervio visual tan admirado/odiado en t?rminos de planificaci?n-montaje-resoluci?n de Un domingo cualquiera. En ese instante nos viene a la memoria el Oliver Stone m?s aut?ntico donde se esfuerza en mostrar a Alejandro como la figura mitol?gica m?s cercana a un dios que conocemos hoy en d?a que al hombre que hemos acompa?ado el resto de la pel?cula.
Sin duda alguna lo m?s interesante de la funci?n es la valent?a con la que el art?fice de J.F.K. aborda ciertos temas prohibitivos en una producci?n de este estilo. En la pel?cula la homosexualidad de Alejandro no est? sugerida brevemente, aunque si bien es cierto que no se nos muestra ning?n beso ni declaraci?n de amor, el espectador m?s inocente es capaz de desentra?ar los sentimientos de Alejandro hacia Hefesti?n y hacia ciertos esclavos persas donde la sutileza de Stone se convierte en un arte, no una v?lvula de escape para ocultar lo obvio. El pulso del director para orquestar una pel?cula de tres horas de duraci?n que pasan como un suspiro y sobretodo la complicidad del reparto que se erige en lo mejor de todo el largometraje levantan una pel?cula complicada por lo ambicioso de su propuesta y su variedad de interpretaciones y soluciones.
Desde la ya comentada magn?fica interpretaci?n de Hopkins, pasando por la agradecida recreaci?n de Val Kilmer como el rey Filipo, que dota a su personaje de una carga tierna a la par que autoritaria con su pueblo y sus costumbres y decisiones que humaniza un papel que pod?a haber ca?do en la sobreactuaci?n, todo lo contrario de lo que ocurre con Jared Leto quien la insuficiente profundidad de su papel juega en su contra o la entra?able presencia de Cristopher Plummer dando vida al m?tico Arist?teles en una intervenci?n tan breve que resulta casi absurda. En este apartado el gato al agua se lo llevan Angelina Jolie y Colin Farell. Por una parte, la actriz que da vida a la madre de Alejandro le pone ganas en un papel digno de lucirse para cualquier actriz y que Jolie no duda en aprovechar para convertirse en una femme fatal de la antig?edad que habr?a amilanado a la mism?sima Marlene Dietrich, rodeada de serpientes, intriga y morbo en cada aparici?n haciendo gala de una belleza espectacular digna de una amazona, capaz de hacer enmudecer a la sala cuando aparece y que har?a replantear a m?s de uno y una su orientaci?n sexual. Ella es sin duda alguna la Magna y s?lo por verla ya vale la pena pagar la entrada. El problema radica en que mientras que es cre?ble cuando Alejandro es un ni?o, al ejercer de contrapunto de su hijo adulto empieza a chirriar porque uno se da cuenta de lo m?s que improbable de la situaci?n.
Apartado aparte merece Colin Farell quien brinda una esforzad?sima interpretaci?n del rey Macedonio. Farell realiza un tour de force siendo capaz de cargar con el peso de toda la pel?cula saliendo airoso de la magna tarea de mostrar toda la parte m?s humana y dubitativa de Alejandro al que Stone parece empujarle siempre sin dejar de lado la gran prestancia del personaje unida a una gran presencia heroica y turbadora del que sin duda fue una de las figuras m?s representativas de nuestra historia.
A pesar que en algunos momentos no se produzca la empat?a necesaria con el p?blico y que haya algunos aspectos del gui?n que han sido magnificados o reducidos, temas que no gusten, interpretaciones criticables y puntos de vista hist?ricos discutibles, la sinceridad, belleza y personalidad que desprende Alexander es una rara avis dentro de cualquier tipo de superproducci?n ?pica que verse sobre un personaje hist?rico, aunque no es de extra?ar si nos fijamos en quien la firma. Resulta c?mico que la pel?cula m?s fiel sobre una de las personalidades m?s controvertidas de la historia haya sido dirigida por uno de los cineastas m?s controvertidos del cine norteamericano, protagonizada por una de las estrellas m?s controvertidas de la industria de Hollywood y producida por la industria menos controvertida, m?s conservadora y menos arriesgada de la cinematograf?a mundial. Paradojas del cine.
Por Emilio Mart?nez-Borso
|
|
|
|
Alejandro Magno
Enviado por kc el 2005-01-13 14:41:23
Tu marcador:
Si a Alejandro Magno, que ciment? su leyenda como m?xima figura militar de la antig?edad, acaso le perdi? su megaloman?a, a Oliver Stone le ocurre algo similar. Cronista implacable de la historia moderna de su pa?s con Platoon o JFK,a este cineasta suele perderle la desmesura. Sus delirios por infundir resonancias shakespearianas (en Nixon, sin ir m?s lejos) al biopic que narra. Algo parecido le ocurre a esta epopeya sobre el conquistador de conquistadores, figura literaria y f?lmica, que ya en 1917 inspir? al sueco Mauritz Stiller una remota cinta, y en 1956 le sirvi? a Robert Rossen -en un Alejandro Magno rodado en Espa?a, con Richard Burton al frente de un variopinto reparto- para meditar amargamente (deb?a hacerlo: hab?a denunciado a colegas y amigos durante el maccarthismo) sobre el ocaso del idealismo pol?tico.
En tiempos en que el espect?culo y la frivolidad se adue?an de todo, el Alejandro Magno de Oliver Stone ha sido destripado no por algunas carencias art?sticas sino porque Angelina Jolie (Olimpia, madre de Alejandro) apenas tiene un a?o m?s que Colin Farrell (el Hollywood de hoy ya no es el de Con la muerte en los talones,donde Jessie Royce Landis ejerc?a de madre de Cary Grant, cuando era diez meses m?s joven que ?l). Por no hablar (y se ha hablado mucho) de la bisexualidad de este Alejandro al que Colin Farrell aporta rasgos a lo James Dean, que ha exasperado a pudibundos historiadores estadounidenses, cuya ignorancia sobre la Grecia antigua debe ser palmaria. Cierto, sin embargo, que algunas de las secuencias del filme parecen habitadas por una galer?a de drag queens.Stone utiliza esa bisexualidad para ref lejar la soledad del h?roe, que desconf?a de todos, excepto de su compa?ero de armas Hefesti?n (Jared Leto), su refugio en el lecho y ?nico escudo ante los intrigantes que le rodean.
AStone le pierde su deseo de ofrecer una lectura contempor?nea del af?n conquistador de Alejandro. Resulta significativo, en este sentido, que el derrotado rey persa Dar?o III luzca un rostro calcado al de OssamaB in Laden. Con todo, la pel?cula tiene momentos inspirados y brillantes secuencias ?picas. Y depara algunos de los di?logos m?s inteligentes que hayan podido escucharse en el cine americano de los ?ltimos a?os, no en vano provienen de S?crates. Aunque S?crates -mentor de Alejandro- se equivocara, como afirman algunos de los personajes del filme.
La vanguardia
|
|
|
|
Alejandro Magno
Enviado por shark el 2005-01-12 21:11:27
Tu marcador:
Pelicula muy censurable ya q se basa mas en la homosexualidad del personaje que en la importancia historica del mismo..... patinazo de oliver stone que personalmente es un director q me gusta mucho
He sido generoso y le he puesto un 4 por el papel de Angelina Joley y por la escenografia tan lograda que tiene en las batallas, pero no la recomiendo.
Shark
|
|
|
|
|
