|
|
Ray
 Ray Charles fue, sin duda, uno de los m?s brillantes m?sicos populares norteamericanos que, a trav?s del tiempo, hizo perdurar sus melod?as por el mundo. Desde el jazz al rhythm y al blues, pasando por el rock, el country o los temas evang?licos, ?l descubri? los m?s ?ntimos arpegios de cada una de sus piezas y con ellas conquist? a un p?blico enfervorizado que lo convirti? en ?dolo de multitudes. Su vida, sin embargo, se estrell? a cada momento con la adversidad y el dolor. La lista de mujeres que se asomaron fugazmente a su existencia, por cari?o o conveniencia, su adicci?n a las drogas y su triunfo envuelto en caprichos y veleidades hicieron de ese Ray Charles un ser torturado hasta el 10 de junio del a?o pasado, en que falleci?, a los 73 a?os, y se convirti? en una aut?ntica leyenda y en un icono de la m?sica norteamericana.
El cine no pod?a estar ausente en el momento de indagar en una vida tan rica en ?xitos y en dramaticidad, y as? este Ray Charles llega a la pantalla grande de la mano del director Taylor Hackford para descubrir meticulosamente tanto su potencial de m?sico y de cantante como su ?ntima soledad en medio de su ceguera y de sus contrastes entre su bondad y sus caprichos. Nacido en el sur segregacionista, Ray tuvo que aceptar una ni?ez pobre y marcada por la culpa de haber sido el involuntario autor de la muerte de su hermano, aunque con su pena a cuestas decidi? trasladarse hasta Seattle para afianzar su arte en el mundo del jazz, ya sabiendo que ese ritmo ser?a la carta de triunfo de su futuro.
Nada fue f?cil para ese muchacho negro y ciego y dispuesto a alcanzar el respeto y el ?xito. En 1954, y con el disco "I?ve Got a Woman", el joven y nuevo artista comenz? su camino a la fama y, en una mezcla de blues con lo sexual y lo espiritual, cre? sonidos inolvidables que muy pronto estremecieron al mundo. El film recrea, a trav?s de vueltas al pasado y de un presente de f?rrea decisi?n y accidentados romances, una de las m?s f?rtiles etapas de la trayectoria musical y personal de Ray Charles.
Sobre la base de una producci?n impecable en su tratamiento t?cnico, "Ray" procura resaltar una existencia afiebrada en la que su personaje central busca la redenci?n en medio de su adicci?n a la hero?na, de su comprensiva esposa y de esa fama de ?dolo que, como casi todos los ?dolos, le permiten la ovaci?n m?s estruendosa y el desgarro de caer en el olvido.
El tratamiento del gui?n, y aqu? est? una de las m?s evidentes fallas de la pel?cula, se inserta en todas las convenciones en las que suelen apoyarse la mayor parte de las biograf?as f?lmicas. La trayectoria de Ray se relata con escasa imaginaci?n a trav?s de cortes r?pidos entre el pasado y el presente, se resiente por esos carteles que van pautando el ascenso art?stico de su carrera, y recala en la monoton?a al reiterar situaciones que alargan innecesariamente el metraje de la historia. El realizador Taylor Hackford procur? imprimir grandeza y seducci?n a esta biograf?a, pero se aferr? a un gui?n por momentos monocorde al que salv?, no obstante, con un impecable dise?o visual que atraviesa varias d?cadas de la historia norteamericana.
Sin embargo, "Ray" logr? muchos puntos a favor en el rubro interpretativo, y fundamentalmente en el intenso trabajo de Jamie Foxx, que convierte a su protagonista en un ser dolido y feliz en medio de la bruma de su cotidianidad y de esa m?sica que es, para ?l, la savia de su prop?sito existencial. La labor de Foxx, galardonado recientemente con el Globo de Oro, quedar? sin duda como una de las m?s perfectas y hondas composiciones cinematogr?ficas de los ?ltimos tiempos. A su lado, Kerry Washington, Clifton Powell y Harry Lennix supieron aportar talento a sus personajes dentro de un relato que, pese a las objeciones apuntadas, vale como un sincero homenaje a uno de los m?sicos mayores de los Estados Unidos.
Adolfo C. Mart?nez
Añadido: January 22nd 2005
Escrito por: kc
Resultado:  
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 116
Idioma:
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-06-14 00:16:31
Tu marcador:
Pelicula convencional en lo que nos explican, ya que podria ser la vida de cualquier musico de primera. Aunque no por eso le resta dureza, a los que no fueran demasiado aficionados al genio que nos muestran, encontran escenas bastante sorprendentes, en cambio a los demas le sabra poco.
Biografia oficial y coproducida por Ray Charles Jr, sorprende lo franco que puede llegar a ser con la radiografia de su padre; cosa que hace pensar que todavia podia ser mucho mas duro en lo que no vemos y si ocurrio.
Recomendable solo para los seguidores de la musica de nuestra epoca, ya que su duracion solo la hace apta para estos mismos.
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-03-24 22:05:42
Tu marcador:
Una queja com?n sobre las pel?culas biogr?ficas es que se limitan a mostrar hechos supuestamente reales, pero sin profundizar en las motivaciones y pensamientos del protagonista. Por ello muchas veces terminamos viendo la historia de la persona, pero sin conocer realmente al individuo.
No estoy seguro si "Ray" logra evitar ese obst?culo, pero ciertamente lo intenta con gran entusiasmo.
Nadie acusar?a al director Taylor Hackford de ser sutil (especialmente en vista de sus obras previas, como "Proof of Life", del 2000 y "The Devil''s Advocate", de 1997), pero si bien su entusiasmo es en ocasiones abrumador, en la pel?cula "Ray" funciona perfectamente para imprimir gran energ?a a la historia del famoso (y recientemente finado) pianista y cantante Ray Charles, cuya contribuci?n a la m?sica abarca cuatro d?cadas, decenas de populares canciones y una poderosa influencia en el rock moderno.
"Ray" dramatiza dos d?cadas en la vida de Ray Charles Robinson (Jamie Foxx), desde su pobre infancia en los estados norteamericanos de Georgia y Florida, hasta el pin?culo de su carrera a fines de los sesentas. En ese tiempo veremos a Charles fusionando blues y gospel, encontrando su propia identidad musical, buscando m?ltiples aventuras amorosas y luchando contra dolorosos recuerdos que quiz?s lo incitaron a probar peligrosas drogas. En resumen, la t?pica historia de un m?sico de rock.
Pero aunque esa historia visita puntualmente todos los clich?s del g?nero, lo que es ciertamente ?nico es Ray Charles mismo, cuya arrolladora energ?a y talento lo convirtieron en una figura legendaria. Y si a eso agregamos el impresionante modo como se adapt? a sus limitaciones f?sicas, tenemos una historia muy interesante, juiciosamente acompa?ada por excelentes n?meros musicales donde escuchamos la voz original del int?rprete.
Sin embargo, la pel?cula no es tan buena como su protagonista. Con dos horas y media de duraci?n, hay largos pasajes de poca relevancia que se sienten tediosos e innecesarios. Y los esfuerzos por humanizar a Ray Charles con recreaciones de su infancia y aparentes alucinaciones (producidas por un evento traum?tico en su ni?ez) bordean ocasionalmente en el rid?culo. No obstante, debo aplaudir al director Taylor Hackford por intentar mostrarnos las motivaciones y conflictos internos de Ray Charles... aunque no siempre funcione su t?cnica.
A pesar de esas quejas, hay dos factores innegables para recomendar esta pel?cula: la actuaci?n de Jamie Foxx como Ray Charles, y la excelente m?sica. Adicionalmente, aunque sea Foxx quien se lleve los aplausos, hay tambi?n que mencionar el notable desempe?o del resto del elenco, particularmente Kerry Washington como la sufrida esposa de Charles y Curtis "Booger" Armstrong como Ahmet Ertegun, un comprensivo y amistoso ejecutivo de Atlantic Records que ayud? a iniciar la carrera discogr?fica de Ray Charles.
A fin de cuentas creo que "Ray" ofrece suficiente entretenimiento y pericia histri?nica como para compensar su ocasional lentitud y forzado melodrama. De cualquier forma, al salir del cine lo que se recuerda es la poderosa actuaci?n de Jamie Foxx y la contagiosa m?sica, por lo que tengo que recomendar esta pel?cula, especialmente porque honra la memoria de un individuo que, adem?s de contribuir al acervo musical del mundo, fue un indomable hombre y un artista nato.
Pablo
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-02-25 08:41:00
Tu marcador:
Si el t?tulo que he puesto a este art?culo les ha parecido recurrente, repetido y/o cansino, no piensen que este cr?tico les ganar? en antipat?a, porque la verdad es que tienen raz?n. Buscando una filosof?a que proporcionara al texto un inter?s ?inexistente en el film de Taylor Hackford?, he pensado que una frase tan manida sencillota y mil veces le?da se identificaba a la perfecci?n con la est?tica de este Ray que, como tantos otros biopics, no s?lo es maniqueo, oportunista e interesado, sino que, adem?s, es tremendamente aburrido, ?quien lo iba a decir! cuando este film hubiera funcionado aunque s?lo fuera a lo Trueba (Fernando), ?nicamente poniendo una tras otra cualquiera de las actuaciones de ese genio de la m?sica que fue Ray Charles. As? que puestos a hablar sobre lo tantas veces visto, uno sigue sorprendi?ndose de que estos films sigan suscitando tanto inter?s, teniendo en cuenta que el subg?nero del biopic es uno de los que peores pel?culas ha dado a la historia del cine y que su director, Taylor Hackford, es uno de los m?s mediocres de la misma historia. Maltratar la figura de Ray Charles, no s?lo por dejar a la postre la imagen de un yonki virtuoso del piano, sino por presentarlo adem?s en una pel?cula tan plana televisiva y estridente en t?rminos melodram?ticos, deber?a poder ser enjuiciable por la ley (y seguimos tirando de t?picos). Para el rinc?n de las preguntas sin respuesta, la inc?gnita ?bastantes veces repetida, y que ya cansa? de por qu? la moral norteamericana prefiere ver a un icono de su tiempo como un heroin?mano simp?tico, a reflejar sus tendencias alcoh?licas o su promiscuidad paterna. ?Realmente interesa conocer la trastienda de los artistas? Atractiva pregunta que deber?a contestar alguien m?s af?n a los biopics, pues este descre?do cr?tico cree que es interesante reflejar la vida personal cuando ?sta desemboca luego en lo art?stico, pero no confundamos las alcachofas con las granadas de mano, representar que Ray Charles cre? Hit the road, Jack mientras se peleaba con una de sus amantes o que su salida de las drogas fue gracias a un sue?o envuelto en papel celof?n de lo m?s rid?culo, pues ?qu? quer?is que os diga? Yo lo veo absurdo.
Empecemos por el principio, ahora que hemos recorrido cierto camino. No me gustan los biopics, ni totales ni parciales ?lo dije ya? Creo que flaco favor se ha hecho a las figuras de Pablo Picasso, Che Guevara, Michael Collins, Reynaldo Arenas, Salvador Dal?, Luis Bu?uel, Federico Garc?a Lorca, Richard Nixon, Howard Hughes, Cassius Clay, Frida Kahlo, Basquiat, Andy Warhol, William Shakespeare, William S.Burroughs, The Beatles, Charles Chaplin, Marylin Monroe, Sid Vicious, Hurac?n Carter, Tina Turner, Ram?n Sampedro, Malcolm X, John Nash, Franz Kafka, Ludwig Van Beethoven, Lucky Luciano, Wolfgang Amadeus Mozart, Marqu?s de Sade, Jackson Pollock y tantas otras, llevando su vida al cine con un inter?s no mucho mayor al estrictamente mercantil?stico. Por supuesto, soy consciente de que ha habido grandes biopics filmados, b?sicamente aquellos que, m?s cercanos o lejanos a la fidelidad del texto, han sabido congeniar la personalidad retratada, la pl?stica empleada y la ?tica implicada, en un equilibrio, claro est?, propio de los genios cinematogr?ficos, algo de lo que se beneficiaron a la postre figuras como las de Jake La Motta , Charlie Parker, Bob Crane, Jim Morrison, James Whale, Ed Wood, Joe Orton, Yukio Mishima, o Andy Kauffman ?tan o m?s interesantes son las biograf?as escondidas o fakes de Django Reinhardt, William Randolph Hearst, Al Capone, John Holmes (o las m?s rebuscadas: John Ford a trav?s de Dexter Gordon en la magn?fica Alrededor de la medianoche de Bertrand Tavernier, la figura de cualquier pol?tico republicano de Tim Robbins, los ejercicios de Truffaut con Jean Pierre Leaud o de Woody Allen con Woody Allen)?. Ya sea porque la mayor?a de estas historias se adaptan a un formato televisivo, o porque cuando intentan alcanzar alg?n logro pl?stico ?ste resulta insultantemente fallido, la verdad es que un realizador tan irrelevante como Taylor Hackford pose?a el perfil preferido por los productores para llevar a buen t?rmino un film de las caracter?sticas de Ray . Aunque el propio director de Oficial y caballero era el impulsor de la realizaci?n del film, ?ste parece en todo momento un trabajo de encargo, pues no cabe en la cabeza de nadie quien puede tener pasi?n por retratar tan mal escenas como cuando Charles se inyecta por primera vez hero?na o aquella en la que la prensa le fotograf?a tras su detenci?n. Es cierto que no he visto el documental Hail! Hail! Rock n''roll sobre la vida de Chuck Berry, as? que a falta de cubrir mi ignorancia, dado que no persigo una pol?tica de los autores al modo de los primeros Cahiers du Cinema, no pienso negar los halagos a Cuando ?ramos reyes lo ?nico realmente interesante que le he visto al realizador de insensateces f?lmicas como Cuando me enamoro, Dolores Claiborne. Eclipse Total, Pactar con el diablo o Prueba de vida . No niego tampoco que Hackford sienta pasi?n por el jazz, el blues, el rock n''roll, el gospel o el country, de hecho, lo ?nico atractivo que se le puede ver al film son momentos aislados durante las actuaciones/grabaciones de Charles, a se?alar: (i) el plano que sigue al corte del ensayo de Mess around con un Jaime Foxx desbocado (ii) la falsa improvisaci?n del What I''d say y (iii) los coros femeninos de Right time.
Por lo dem?s toda la cr?tica se ha esforzado en resaltar la brillante composici?n de Jaime Foxx ?no olvidemos, un actor en su momento dulce, tras su participaci?n en Collateral?, nada que objetar, los biopics siempre tienden a llamar la atenci?n por las caracterizaciones de sus int?rpretes. Los mayores logros, histri?nicos o no, de actores como Anthony Hopkins, Val Kilmer, Denzel Washington, Richard Dreyfuss, Ed Harris, Javier Bardem o Gary Oldman, casi siempre han venido de la mano de films de estas caracter?sticas. Foxx as? no s?lo no desentona, sino que se hace suyo el personaje de Charles hasta el punto de colmar la metamorfosis, que el contexto luego ridiculice su esfuerzo desde luego no es culpa suya. Un jugoso papel para Foxx, puesto que si los miembros de la academia de Hollywood suelen premiar los personajes dif?ciles, tullidos o drogodependientes? ?Ray lo tiene todo!, vaya, carne de ?xito, seguro. En fin, este quiz?s innecesario camino cr?tico, habr?a de servir para llevar al lector a una conclusi?n que se puede resumir en dos l?neas (y quiz?s es lo ?nico que tendr?a que haber hecho en este art?culo): si realmente desea disfrutar de la m?sica de Ray Charles, qu?dese en casa escuchando cualquiera de sus discos, y esto, que conste, lo dice un yonki del cine.
Por Alejandro G. Calvo
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-02-01 14:51:44
Tu marcador:
Lo que m?s llama la atenci?n de los primeros minutos de la pel?cula en la que Taylor Hackford lleva 15 a?os trabajando no es su fotograf?a ni su banda sonora ni la asombrosa interpretaci?n de Jamie Foxx: es el contraplano de los espectadores de la primera actuaci?n de Ray Charles asintiendo, mir?ndose con la cara de satisfacci?n de alguien que ve cumplidas sus expectativas. M?s que un biopic de un m?sico genial, Ray es una pel?cula sobre cabezas que dicen s?. Es decir, Hackford est? m?s preocupado por colmar las ideas preconcebidas del p?blico que por trascender los esquinados l?mites de un g?nero con una molesta tendencia a la hagiograf?a. No importa que la vida del compositor e int?rprete de Georgia on My Mind o Hit the Road Jack no fuera nada ejemplar, porque Hackford no deja de explicar reiteradamente los defectos de Charles (su ego?smo galopante, su adicci?n a las drogas, sus frecuentes infidelidades) como consecuencia de un doloroso trauma infantil, visualizado a trav?s de azucarados flashbacks propios de un anticuado melodrama de Hollywood. En ella solo destaca el esfuerzo de Jamie Foxx por transformarse en Ray Charles en una interpretaci?n que explota lo f?sico, lo gestual y lo corporal. Ray es, por tanto, la confirmaci?n del a?o Foxx despu?s de su estupendo papel en Collateral, menos efectista que el de este m?tico cantante y dudoso modelo de autosuperaci?n personal.
Para fan?ticos de Ray Charles.
>> Lo mejor: Jamie Foxx.
>> Lo peor: su enfoque reaccionario y convencional.
Texto "fotogramas" por Sergi S?nchez.
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-02-01 14:37:37
Tu marcador:
Cuentan que un Ray Charles ya gravemente enfermo (muri? el 10 de junio del 2004, a los 73 a?os) acept? recibir a Taylor Hackford para que ?ste le consultara ciertos aspectos de la pel?cula que se dispon?a a rodar sobre su vida. Un proyecto que el director de Oficial y caballero y productor de La Bamba, aquel biopic sobre el cantante Ritchie Valens dirigido por Luis Valdez, llevaba a?os empe?ado en levantar, sin conseguir el apoyo de las grandes compa??as hollywoodienses, recelosas del gancho comercial de una pel?cula biogr?fica sobre Ray Charles.
Y aunque Ray Charles Robinson, hijo del genial m?sico y cantante, figure en los t?tulos de cr?dito como coproductor, lo cierto es que Ray no es un biopic hagiogr?fico, ni siquiera complaciente, si excluimos ?tras la secuencia en que el estado de Georgia proclamaba en 1979 Georgia on my mind como su canci?n oficial? los ?ltimos minutos de su dilatado metraje, donde r?tulos e im?genes sobrevuelan ?aqu? a golpes de incensario? los ?ltimos a?os de la vida del artista.
Dos aspectos fundamentales convierten Ray en una pel?cula que est? muy por encima de lo que cab?a esperar del biopic hollywoodiense ?bueno, tambi?n El aviador, en su retrato de Howard Hughes escapa de la ortodoxia?, cuyos esquemas narrativos suelen ser convencionales. En primer lugar ?y no es ninguna novedad?, por el asombroso trabajo interpretativo de Jamie Foxx y su recreaci?n del personaje, incluyendo andares o gesticulaciones e inconfundibles movimientos cuando actuaba sentado ante el piano.
De ah? que la ?por supuesto? soberbia banda sonora del filme tenga un engarce perfecto con el itinerario personal y profesional que se relata. Incluyendo los comienzos de Ray Charles como h?bil imitador de Nat King Cole y su progresiva consecuci?n de un estilo musical inconfundible, siempre por encima de estilos y g?neros.
El mayor m?rito de Taylor Hackford reside en la notable recreaci?n de los miedos, recelos, delirios y universos contradictorios (incluido el de los abismos de la droga) que atenazaban a alguien sumergido en las tinieblas desde los siete a?os, y de extracci?n social muy humilde, traumatizado por no haber intentado salvarle la vida a su hermano peque?o, y cuya madre ?el padre compart?a otras dos madres y muchos hijos ? hab?a esculpido en su conciencia la siguiente m?xima: ?No dejes que nada haga de ti un lisiado?.
Texto "la Vanguardia" por Lluis Bonet Mojica.
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-01-28 19:54:29
Tu marcador:
Los ?biopics? de grandes artistas son un g?nero especialmente ingrato porque se enfrentan a una serie de obst?culos de altura: deben superar la beater?a hagiogr?fica sobre el biografiado, venciendo la tentaci?n de convertirlo en el protagonista de una marcha triunfal hacia la fama; explicar su aportaci?n a la historia del medio en el que se expres? y ser capaces de representar al genio en su trabajo. La verdad es que desde Cary Grant, poni?ndose inspirado para componer ?Noche y d?a?, hasta Russell Crowe, poniendo cara de intenso sabio matem?tico, Hollywood no ha avanzado mucho en este terreno.
Esta biograf?a de Ray Charles insiste demasiado en su trauma de infancia (?c?mo les gustan los flash-backs explicativos a los americanos!) y, al igual que hace Scorsese con su Howard Hughes, detiene el relato cuando la vida de su protagonista empieza a hacerse aburrida. Charles vivi? muchos m?s a?os de los que aqu? se muestran (de hecho, particip? en los preparativos de la pel?cula), pero ya hab?a hecho su contribuci?n principal a la cultura popular del siglo XX y su dorada madurez -y vejez- son mucho peor ?carne de ficci?n? que sus duros comienzos y la forma en que revolucion? la m?sica negra -y su hijo natural, el pop global- en la d?cada de los a?os 50, al establecer una milagrosa fusi?n entre la intensidad emocional de la m?sica gospel y la potencia r?tmica y sexual del blues urbano.
?sta es la historia que interesaba contar aqu?, so pena de caer en las ?vidas ejemplares?, y el director Taylor Hackford, para quien este proyecto largamente madurado es un genuino ?trabajo de amor?, ha sabido hacerlo de forma incluso emocionante desde el punto de vista musical: las actuaciones de Ray en tugurios donde se coc?a en sudor el mejor rhythm & blues, su forma de ?desublimar? la m?sica de iglesia inyect?ndole sentimientos profanos, la creaci?n de las Raelettes, incluso la licencia de comedia musical que presenta el tema ?Hit the road Jack?... son momentos que hubiera aprobado el aut?ntico Ray, estupendamente interpretado (e imitado) por Jamie Foxx.
Texto "abc" por ANTONIO WEINRICHTER
|
|
|
|
Ray
Enviado por kc el 2005-01-28 19:53:46
Tu marcador:
El director Taylor Hackford da en el blanco tras quince a?os trabajando en el filme sobre un ?genio? llamado Ray Charles. Jamie Foxx, por su parte, derrocha el tarro de sus esencias como ?Ray?. Su creaci?n ha sido considerada por algunos como ?milagrosa? .
Hubiera merecido la pena que Javier Bardem hubiera mordido simb?licamente el polvo a manos de un rival a su altura, de una interpretaci?n basada tambi?n en un personaje real, como el de Ray Charles, en el que Jamie Foxx derrocha el tarro de sus esencias. Su creaci?n del gigante del soul, el funk y el pop ha sido considerada por algunos como ?milagrosa?, casi una transubstanciaci?n que el propio cantante, pianista y compositor bendijo antes de morir, el a?o pasado, sin que la pel?cula por la que su director, Taylor Hackford, estuvo luchando durante quince a?os, estuviera terminada.
Los aficionados a los vaticinios y a las quinielas consideran que si ?El aviador? lleva las de ganar el pr?ximo 27 de febrero, cuando se entreguen los Oscar en Hollywood, y que su director, Martin Scorsese, recibir? por fin un reconocimiento que no har? m?s grande su talla, el premio a la mejor interpretaci?n masculina (aniquilado Bardem en las primeras de cambio) ser? para Foxx. Tendr? ocasi?n entonces de mejorar la actuaci?n que brind? cuando recibi? el Globo de Oro al mejor actor de comedia o musical. Jamie Foxx se hab?a prometido no llorar ante las c?maras. Elev? los ojos al cielo para invocar a un Ray Charles que no vivi? lo bastante como para ver la pel?cula. Foxx, todav?a imbuido del ?swing? de su personaje, hizo cantar a los invitados a la cena de los Globos, record? lo que el art?fice de ?Georgia on my mind? -convertida en himno de Georgia, despu?s de que el racista Estado sure?o le convirtiera en hijo adoptivo tras haberle calificado de ?persona non grata? en plena lucha por los derechos civiles- le dijo, cuando el actor equivoc? una nota en el piano: ?La vida son notas justo debajo de nuestras yemas. Todo lo que tienes que hacer es tomarte tu tiempo para tocar la nota correcta?. Foxx elev? los ojos a ese cielo metaf?rico donde los actores y otras especies de mortales se han acostumbrado a poner a los buenos muertos y le dijo: ?Ray, estamos haciendo bonita m?sica hoy?. Luego recurri? a todo el talento desarrollado en el escenario, la televisi?n y el cine para no llorar. Pero no pudo evitarlo. Su arte es tan reciente que la pen?ltima edici?n del ?New biographical diccionary of film?, de David Thompson, ni siquiera lo cita. Nacido Eric Bishop en la localidad texana de Terrell hace 38 a?os, su vida no ha sido s?lo rosas. Su madre fue una ni?a adoptada y cuando se separ? de su marido, sus abuelos maternos adoptivos, Mark y Esther Talley, lo adoptaron a ?l: su abuela adoptiva fue su verdadera madre. Foxx parece empe?ado en demostrar a su padre, el corredor de bolsa Shaheed Abdulah, que siempre ha estado equivocado respecto a ?l. El Oscar puede ser su ?ltimo pelda?o. Para colmo, atesora dos candidaturas: a la de mejor actor principal, a?ade la de mejor secundario, al darle una impecable r?plica a Tom Cruise en ?Collateral?.
Creci? Foxx en un ambiente musical, estudiando piano muy pronto y escuchando funk y soul, la m?sica que le dar?a el fondo sonoro necesario para ponerlo al servicio de su ?Ray?. Aunque su destino parec?a oscilar entre el deporte de alta competici?n y la m?sica, acabar?a descubriendo su talento para la escena en un club de comedia. Lleg? al reparto de ?In living color?, desde el que saltar?a a su propio programa: ?The Jamie Foxx show?. Aunque en la comedia parece encontrarse en su salsa, Hackford lo descubri? en su creaci?n de Drew ?Bundini? Brown, el ayudante de Mohamed Al?, en la pel?cula ?Al??. Su capacidad ya fue celebrada por la cr?tica en ?Un domingo cualquiera? y ?La verdad sobre perros y gatos?. Pero es en ?Ray? donde despliega todas sus habilidades tanto para imitar la voz de Charles -?Ray? es una de esas pel?culas donde se cumple con creces el adagio de que el doblaje es un asesinato: es la mitad de la encarnaci?n que del m?sico hace Foxx-, su forma de moverse como un ciego, su capacidad para ?leer? la belleza de las mujeres a las que nunca se cans? de cortejar s?lo palpando sus mu?ecas y oliendo sus esencias.
El gran Ray Charles le concedi? a Taylor Hackford (Santa B?rbara, California, 1945) los derechos para hacer un filme sobre su vida y milagros sin omitir los aspectos m?s s?rdidos o menos ejemplares de su biograf?a, como su adici?n a la hero?na y su perseverancia en la infidelidad. El retrato que Hackford ofrece no es precisamente una hagiograf?a. A Hackford s? cita David Thompson en su tocho. Es un director ins?lito para la plantilla de Hollywood, donde ha estado entrando y saliendo a lo largo de 25 a?os desde que ganara un Oscar con su primer corto, ?Padre adolescente?, en 1978. Productor y director que pas? dos a?os decisivos con los Cuerpos de Paz, all? empez? a desarrollar una especial empat?a por ?los otros?, los latinos y los negros. Ejemplo de lo primero fue ?La Bamba?, trasunto cinematogr?fico de Ritchie Valens; de lo segundo, y no el ?nico, este ?Ray?, en el que puso toda su fe. Tuvo su gran ?xito con ?Oficial y caballero?, retrat? las bandas de Chicago en ?Bound by honor?, y dirigi? a Al Pacino en ?El abogado del diablo?, adem?s de sus constantes incursiones en el documental, como el notable ?Cuando ?ramos reyes?, dedicado al boxeo. Este licenciado en Ciencias Pol?ticas por la Universidad del Sur de California ha reiterado su empe?o por contar historias que afectan a la clase media, ?gente verdadera enfrent?ndose a verdaderas dificultades?, y hecho hincapi? en que la m?dula de todo filme es el gui?n. Y ?Ray?, que logr? llevar adelante pese a que un gran estudio como Universal s?lo entr? al trapo cuando ya estaba hecha y como distribuidora, resume todas sus ambiciones. Colaborando codo a codo con Charles confirm? la condici?n de ?genio? de un artista complejo y lleno de luces y sombras. Eso queda claro en un filme independiente que empez? presupuestado en seis millones de d?lares, acab? costando 35 millones y recaud? cerca de 80 millones. Recompensado por p?blico y cr?tica, los Oscar pueden acabar de coronar a Foxx como actor, a Hackford como director, aunque Scorsese no le dejar?.
Texto "abc" por Alfonso Armada.
|
|
|
|
|
