|
|
La memoria de los muertos
 En un futuro no muy lejano (y de poco trabajada direcci?n art?stica), las clases pudientes hacen que a sus hijos les implanten al nacer una especie de caja negra en el cerebro para que, a su muerte, sea posible elaborar un v?deo con lo m?s destacado de sus vidas. El invento anima una barbaridad los funerales y, en manos de un montador experto y sin escr?pulos, permite elaborar aut?nticas hagiograf?as, cercanas al No-Do, pero grabadas desde el punto de vista del protagonista, como ?La dama del lago?. Robin Williams es el manipulador n?mero uno, sin ceceo ni nada, hasta que en uno de sus trabajos descubre a un personaje de su propio pasado y aquello desencadena un aut?ntico berenjenal, con Jim Caviezel d. C. intentando enredar.
Sin ser nueva, la idea es original, con implicaciones apasionantes. Llama la atenci?n que uno de sus principales defectos sea el montaje, debido a la pereza con que se utilizan las tijeras de podar. El gui?n falla tambi?n en su amago de plantear las rid?culas leyes del montador, como si Asimov hubiera improvisado las de sus robots, as? como en el esbozo de los personajes. S?lo el que encarna Williams, construido a partir de un t?pico y tramposo trauma infantil, tiene fondo de armario, aunque el actor repesca m?s de un tic de sus ?Retratos de una obsesi?n?. Dejemos para el final la disparatada oposici?n al sistema, los rebeldes anti-implante que bajo el lema ?Recuerda por ti mismo? y ?Abre tus ojos? (Amen?bar, qu? ?xito el tuyo tambi?n tierra adentro) se manifiestan contra la esencia misma de la pel?cula.
Texto "abc", por Federico Marin.
Añadido: January 28th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 84
Idioma:
|
|
|
|
La memoria de los muertos
Enviado por kc el 2005-02-01 14:47:31
Tu marcador: 
Puede parecer a simple vista una muy interesante pel?cula sobre ?tica y tecnolog?a. Pero si uno se fija m?s pormenorizadamente, lo cierto es que "La memoria de los muertos" es un batiburrillo sin pies ni cabeza. Fallan de manera estrepitosa no s?lo la coherencia de las ideas del filme, la actitud de los personajes o las motivaciones de cada hecho concreto, es que adem?s tambi?n falla la manera en que est? construida la historia. No es dificil darse cuenta de los costurones de este thriller a medio camino entre la intriga, la ciencia ficci?n, y el tema del a?o: "los recursos de la memoria".
Omar Naim, jovencito escandalosamente falto de experiencia, toma un poquito de aqu? y un poquito de all?. Ora nos pone el consabido y traum?tico recuerdo infantil (que ya cansa), ora introduce un poquito de debate ?tico sobre la privacidad, nos coloca a un personaje protagonista introvertido, juega asimismo con el recurso del regador regado y adorna la pel?cula con movimientos insurgentes contra la nueva tecnolog?a (y con aspecto chupiguay, otro t?pico que no falla) que en una paradoja digna del cubo de la basura necesitan desesperadamente hacer uso de esa misma tecnolog?a para poder destru?rla. Vamos, que s?lo faltaba Manolo, el del bombo. Y es que cuando la premisa inicial temblequea tanto, poco hay que hacer.
Les explico: en el mundo del futuro las clases pudientes implantan a sus beb?s un microchip que grabar? toda su vida segundo a segundo. Una vez muerto el sujeto se le extrae el microchip, y con todo el material, un montador profesional hace un filme muy bonito que se pasa en el funeral. ?Tiene esto alg?n sentido? ?No llega con coger el video de la primera comuni?n? ?Qu? objetivo tiene llevar dentro un microchip que no vas a poder disfrutar y que cuya ?nica funci?n es distraer durante una hora a tus allegados? La ?nica ventaja que le veo es que hace un poquito m?s llevaderos los funerales, pero poco m?s.
Todo este tinglado lo aprovecha el guionista para introducir un debate ?tico de pacotilla, puesto que el montador elimina todas las partes escabrosas de la vida del homenajeado, y aqu? se pone el acento de manera sobresaliente. Pero bueno, ?no constituyen a veces los obituarios de los peri?dicos aut?nticas verg?enzas en tanto en cuanto elevan a los altares a aut?nticos sinverg?enzas? ?Qu? tiene de diferente hacerlo de manera audiovisual? Y adem?s... yo veo poca diferencia entre que las im?genes las grabe un microchip en tu cabeza, o una c?mara fuera de ellas. Que ser?a de los Oscar, los Goya, y tantos otros grandes premios si no fuera por esos recordatorios visuales que hacen cada a?o de "los que se han ido...".
Si dij?ramos "es que el microchip lo implanta la polic?a para tener controlados a los ciudadanos", pero el microchip famoso es de implante totalmente voluntario y su ?nica finalidad, ya que el trabajo de montador es totalmente confidencial, es hacer m?s "bonito" el funeral. Digo yo que a los usuarios se les podr?a acusar de horteras, pero de poco m?s. Dicho esto, a?adir que el montador protagonista, Williams, tambi?n tiene cierto recuerdo que tiene que solucionar y de ah? que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid pues relacionen una cosa con la otra para que no queden cabos sueltos, aunque eso parezca un mant?n de Manila de flecos que tiene el invento.
Tambi?n hay una trama de amor min?scula, asimismo relacionada con la intriga memor?stica de manera chapucera, y sobre todo lo que hay es un montaje fat?dico. Para que se hagan una idea la verdadera trama no empieza hasta el minuto 35 de pel?cula, y hay minutos y minutos y minutos de aut?ntico relleno intentando ocultar las deficiencias de una historia que no da para m?s. El director ha querido crear un engendro pr?ximo a Asimov, plagiando incluso las leyes de la robotica de manera pat?tica, y forzando a los actores al l?mite de sus peores interpretaciones (ese Caviezel, madre m?a, pobre chico; ese Williams tan callado y de repente con esos ataques...), nos ofrece un trhiler pomposo y vac?o, con una profundidad filos?fica pr?xima a la del libro gordo de Petete, basado en el recurrente asco a la tecnolog?a (cosa que les gusta mucho a la vanguardia, culpar a la tecnolog?a de todos los males del mundo, cuando eso es responsabilidad humana hoy y hace 3000 a?os).
Que se me entienda. Sirve para pasar un rato, plantea interrogantes, pero que nadie espere encontrar respuestas inteligentes o una buena planificaci?n con respecto a esas preguntas. Recomendada para fan?ticos del Pharmat?n Complex.
Por Bronte.
|
|
|
|
La memoria de los muertos
Enviado por kc el 2005-02-01 14:39:07
Tu marcador:
Los tres primeros cuartos de hora de esta pel?cula son notables. Nos presentan un as?ptico futuro en el que todos seremos Truman, y adem?s conscientes de serlo: nuestra entera vida ser? filmada, segundo a segundo, por nuestros propios ojos, a trav?s de un implante en el cerebro. Y cuando la palmemos, hasta nuestras intimidades en el lavabo podr?n ser contempladas, por lo menos por el montador que har? la s?ntesis de nuestra existencia ejemplar. Por desgracia, esta premisa, que podr?a alumbrar otra Gattaca, se desvanece seg?n avanza una intriga innecesaria y se incide en el trauma infantil del protagonista, un Williams de nuevo volcado a papeles serios y algo s?rdidos.
Texto "la Vanguardia" por J.B.C.
|
|
|
|
La memoria de los muertos
Enviado por kc el 2005-01-30 04:14:29
Tu marcador:
El director de origen jordano Omar Naim pas? un a?o entero de su vida editando documentales. El obligado proceso de selecci?n en la mesa de montaje, empleando unos planos para dejar otros en el archivo, le proporcion? la cortada argumental de la que se convertir?a en su primera pel?cula como realizador, The final cut, estrenada aqu? como La memoria de los muertos.
Aunque llena de desajustes narrativos y con algunos personajes cuya funci?n en el relato es casi nula, la pel?cula esgrime un interesante punto de partida, que no es otro que el de la alteraci?n de las im?genes y la manipulaci?n de los sentimientos. Para ello, Naim sit?a la acci?n en un futuro muy pr?ximo y nada cibern?tico. Robin Williams encarna a un eficiente t?cnico de montaje que se dedica a seleccionar las escenas m?s edificantes en la andadura de personajes que han pasado a mejor vida. Estos individuos pertenecen generalmente a las clases altas, las ?nicas que pueden pagarse la implantaci?n de un sofisticado chip que almacena, desde el d?a del nacimiento hasta el de la muerte, todas las experiencias del personaje en cuesti?n.
El montador no hace otra cosa que blanquear esa existencia, m?s larga o m?s corta, m?s sincera o repleta de oscuros recovecos, hasta acabar una pel?cula, la pel?cula de una vida, que es proyectada en el funeral para que todos los presentes alaben al difunto. El personaje de Williams devora los pecados de sus clientes (idea tomada de un filme reciente de Brian Helgeland titulado precisamente El devorador de pecados) y elimina lo m?s abyecto de sus vidas, aunque al final se implica en el proceso. Es esa pirueta final la que no funciona: la extra?a, somnolienta y amorfa atm?sfera conseguida a lo largo de casi todo el metraje se rompe en aras de un discurso moral y social bastante endeble.
Texto "el Periodico" por Quim casas.
|
|
|
|
|
