|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
 Es dif?cil recordar el d?a en que el cine, sobre todo el de los ?ltimos a?os, ha tratado al espectador como un compa?ero de juegos, como otro degustador de pasatiempos que participa y se divierte al mismo nivel que el propio autor. Tal vez deber?amos remontarnos a C?mo ser John Malkovich, pesadilla pynchoniana que descubri? al d?o Jonze-Kaufman como perfecto relevo del d?o Wilder-Diamond, para evocar la sensaci?n de ser a la vez p?blico y creador. El ladr?n de orqu?deas amplifica esa complicidad entre texto y lector que los especialistas en metaficci?n literaria convirtieron en paradigma de la novela posmoderna norteamericana y que no hab?a tenido correspondencia cinematogr?fica hasta ahora mismo. Podr?a considerarse a El ladr?n de orqu?deas como su propio making of, como la historia de dos artistas en busca de su propia historia, como la odisea de un adicto al solipsismo que encuentra el amor a trav?s de la ficci?n, como una s?tira oblicua y afilada del Hollywood actual, como una burla a las normas no escritas para escribir un gui?n; como, en fin, una compleja, original?sima reflexi?n sobre nuestra ins?lita capacidad para reinventarnos y convertirnos en puro argumento. El ladr?n de orquideas no es solo una comedia surreal e imprevisible, sino tambi?n un drama sobre la angustia del folio en blanco. Una pel?cula con anverso y reverso, como si un espejo se pudiera mirar por los dos lados: a la izquierda est? Charlie Kauffman y su gemelo, Donald (ambos interpretados por un mesurado Cage), y a la derecha est? Susan Orlean (contenida Streep) y su objeto de estudio, John Laroche (espectacular Cooper), un buscador de orqu?deas, el rastreador de belleza entre la mala hierba. Las simetr?as entre las dos l?neas narrativas, entre el original y su adaptaci?n, entre el work in progress y el trabajo acabado, son infinitas, y el modo en que Jonze y Kauffman juegan con ellas, oblig?ndolas a converger y divergir seg?n les convenga, revela finalmente el verdadero objetivo de este relato sobre la imposibilidad de adaptar una novela al cine: reivindicar la protecci?n de las especies en extinci?n, cuidar las flores que crecen bajo el asfalto, celebrar la existencia de los creadores cuya obra no est? sometida a las leyes del clich?, sino a la pasi?n de vivir.
Para todos los aguafiestas que crean que en cine todo est? inventado.
Lo mejor: su inagotable inventiva.
Lo peor: est? a un paso de caer en la autoindulgencia.
Por Sergi S?nchez
Fotogramas
Añadido: February 23rd 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Lecturas: 159
Idioma:
|
|
|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
Enviado por kc el 2005-02-23 15:41:55
Tu marcador:  
Adaptation (que al modo de lo sucedido con V?rtigo/De entre los muertos, recoge en su t?tulo espa?ol tambi?n el nombre de la novela en que se basa), fue con toda seguridad la sorpresa m?s grata y el cine m?s original que se pudo ver en el pasado Festival de Cine de Berl?n. Pocos de los que est?bamos all? dud?bamos que este trabajo no se marchara con uno de los grandes premios, pues sus valores eran innegables e imprescindibles dentro de la evoluci?n del cine como un arte que se cuestiona a s? mismo a la b?squeda de nuevos caminos. Por eso el que se le concediera el segundo premio en importancia de aquel certamen (el Oso de Plata) fue una decisi?n aplaudida y mucho m?s leg?tima que otros de los galardones que all? se vieron. Ese segundo premio del palmar?s, destinado en todos los festivales del mundo (al menos sobre el papel) a premiar grandes trabajos cuya originalidad e importancia para el s?ptimo arte merece ser se?alada, encontr? en esta encantadora cinta imperfecta su mejor raz?n de ser.
Esta nueva reuni?n del director Spike Jonze y el guionista Charlie Kaufman (que firma el gui?n a medias con su ficticio hermano Donald, redondeando el juego propuesto en la cinta desde su mismo envoltorio), posee una idea de partida tan excitante y original (no pod?a ser menos viniendo de los perpetradores de C?mo ser John Malkovich), como la de penetrar en el propio film a trav?s de la historia de su propio guionista, que reci?n salido de su trabajo en la pel?cula anterior de Jonze (el film comienza durante el rodaje de aquella cinta), se ve inmerso en la tarea de una adaptaci?n imposible de un libro sobre las flores para un nuevo gui?n que le han encargado. Esta premisa se mezcla con la relaci?n tirante que mantiene con su hermano gemelo (interpretados ambos por Nicolas Cage) tambi?n guionista, por las diferentes concepciones de su oficio que mantienen (toda una lecci?n de realidad), con sus propias frustraciones por una vida sexual muy poco satisfactoria, con su crisis creativa, una buenas dosis de metacine (de lo que la cinta es un tratado total) y una importante historia de amor paralela entre la escritora del libro que tiene que adaptar (brillantemente interpretada por la imparable Meryl Streep) y el sujeto que la inspir? a escribirlo (Chris Cooper, el gran descubrimiento de esta pel?cula).
Con una cantidad de elementos tan complejos sobre el papel y un gusto por la locura pr?xima a los postulados de los Monthy Pyton, que lleva a que la pel?cula se arriesgue en su tramo final a dar un giro inesperado y peligroso de su tono entre el drama y la comedia al de un thriller de persecuciones (decisi?n tan marciana como todo el resto del film, pero que es con toda seguridad su vuelta de tuerca m?s discutible), el resultado sale muy bien parado, aunque no sea apto para todos los paladares. Rozando en muchos momentos la cinta gigante que se esconde en esta locura, pero sin llegar a ser el film perfecto que podr?a haber sido, principalmente por el mencionado desv?o de camino final y por una labor de direcci?n cumplidora pero arrasada por el poder que emana de la escritura (algo que ya ocurr?a en el film anterior de esta pareja), merece ser no obstante destacada como la cinta m?s rompedora y valiente de lo que va de a?o (seguramente no habr? otra que la bata) y galardonada con un Oscar al gui?n adaptado (aunque nominarla como adaptaci?n sea tan surrealista como el propio film) que s?lo otro portento de escritura como el llevado a cabo en Las horas le podr?a arrebatar. Nuevamente Kaufman (que con ?ste y sus guiones de las a?n in?ditas Human Nature y Confesiones de una mente peligrosa se est? situando como el guionista m?s l?cido y original del momento) vuelve a hacer valer el peso de su talento en oro.
Diego V?zquez
|
|
|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
Enviado por kc el 2005-02-23 15:40:18
Tu marcador:
Una de las cosas que deseo por el bien del cine actual y del americano en particular es que contin?e por muchos a?os la sociedad Spike Jonze-Charlie Kaufman.
Despu?s de brindar la estupenda "Como ser John Malkovich", nos ofrecen otro cat?logo de su talento y excentricidad en "El ladr?n de orqu?deas".
Spike Jonze es adem?s uno de los creadores de "Jackass", el gamberro programa de la MTV, y actual marido de la hija de Coppola, am?n de todo un friki (son dignas de ver las entrevistas en las que se queda embobado cuando le preguntan por su pel?cula).
Estupenda pel?cula, con buenos golpes de humor, a cargo de la contraposici?n de personalidades de los gemelos (ambos interpretados por un excelente Nicolas Cage), y del estrafalario ladr?n de orqu?deas (Chris Cooper, con un merecido Oscar).
Realidad y ficci?n se confunden durante todo el metraje, pues los personajes que viven la historia son reales, se nos quiere dar a entender que lo que vemos en pantalla ya pas? de verdad anteriormente.
La estructura de saltos en el tiempo que hace el film durante la mayor parte de la narraci?n se entienden, pero ya en el tramo final todo cambia, al estilo de "Mulholland Drive" y la pelicula contradice por completo la tesis que sosten?a hasta ese momento (la idea de Kaufman es hacer un gui?n sin persecuciones, tiroteos, sexo, o personajes que aprenden grandes lecciones vitales, ver?n lo que sucede).
Excelentes actuaciones del reparto, con el mejor Cage en varios a?os, el ya citado Cooper y una Meryl Streep en el papel de la escritora, alejada de sus habituales papeles melodram?ticos (aqu? hasta se droga).
Adem?s se dan diversos palos a la pol?tica de pel?culas del Hollywood actual, que muchas veces olvida el talento, en favor del artificio.
Recomendable para aquellos que quieran ver algo diferente a las previsibles comedietas de turno, el resto abst?nganse (lo digo porque en la sesi?n a la que yo fui, se largaron seis despistados que no sab?an donde se met?an).
David Garc?a
|
|
|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
Enviado por kc el 2005-02-23 15:39:58
Tu marcador:
Hace unos a?os, el realizador Spike Jonze present? un film original y divertido, basado en un gui?n de Charlie Kauffman : "C?mo ser John Malkovich". Interpretado por el propio Malkovich y un sensacional John Cusack.
En esta ocasi?n,Charlie Kauffman va m?s all? en originalidad y se inventa una historia basada en un experiencia real : "Adaptation" (subtitulada en nuestro pa?s como "El ladr?n de orqu?deas") y dirigida por Jonze.
El film tiene como protagonista al propio Kauffman (Nicolas Cage),a quien se le encarga escribir el gui?n basado en una famosa novela (el ladr?n de orqu?deas) y que cae en la desesperaci?n al no saber c?mo hacerlo,y a su hermano gemelo (inexistente en la vida real) interpretado por el propio Cage que resulta ser un mediocre guionista que logra triunfar a base de historias f?ciles.
La novela (en el film) resulta basada en un hecho real de un buscador de orqu?deas (Cris Cooper.Otorgado por este papel el Oscar 2002 al mejor actor de reparto).En la pel?cula entra un personaje m?s : una periodista de vida aburrida que,movida por la curiosidad,se fascina por el falso aventutero de orqu?deas interpretrada por una notable Meryl Streep.
Todo es sat?rico, ?cido y muy,muy original. Es el estilo Kaufman: rozar la sinraz?n y el "surrealismo" en sus historias. Y el resultado es ,cuando menos, sorprendente y brillante.
La doble interpretaci?n de Cage es excelente (incluso para los que no lo soportan) y tanto la historia como el desenlace es una mezcla de iron?a y absurdo (y en ese absurdo radica la gracia).
La broma traspasa las pantallas incluyendo al hermano gemelo (recordemos,s?lo existente en la ficci?n) en los cr?ditos del film convenciendo al desinformado espectador.
Un film para pasarlo bien y entretenerse donde el gui?n va acorde con las interpretaciones y que nos deja un regusto a cr?tica ?cida del mundo de Hollywood. Aconsejable.
Jordi Martinez Diaz
|
|
|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
Enviado por kc el 2005-02-23 15:39:26
Tu marcador:
El d?o Spike Jonze & Charlie Kaufman propone con ?Adaptation? una genial y transgresiva cinta sobre la dificultad de adaptar una novela imposible de llevar al cine
El miedo al folio en blanco por parte de un escritor, de un guionista o de un artista, en definitiva de un creador, es uno de los mayores infortunios que cual-quier pluma pueda sufrir alguna vez. El vac?o mental al que se somete la creati-vidad, el fracaso de la responsabilidad que desaf?a a las limitaciones de un au-tor, junto al miedo inculcado al fracaso y el temor a so?ar son los ejes de uno de esos extra?os e inusuales trabajos totalmente libres, desconcertantes e inimaginables en un mundo tan exiguo de ideas como es Hollywood. En un campo creativo cultivado de remakes, superproducciones y formulismos baratos a favor de la taquilla nace ?Adaptation?, el ?ltimo producto de ese trans-gresor y preceptor de causas perdidas llamado Spike Jonze. Una incataloga-ble cinta de ilimitada inspiraci?n donde el metalenguaje cinematogr?fico alcan-za una ins?lita cima de innovaci?n y eficiencia.
La historia comienza en el plat? de la extrava-gante ?C?mo ser John Malkovich?, anterior trabajo de Jonze, donde conocemos al guionista Charlie Kaufman, un hombre inseguro, t?mido e incapaz de expresar todo su complejo mundo interior que est? a punto de sufrir un bloqueo creativo. Este bloqueo se presenta justo en el momento en que su productora le presenta un nuevo libro para ser adaptado al cine, ?El Ladr?n de Orqu?deas?, basa-do en la relaci?n ver?dica de la escritora Susan Orlean con John Laroche, un entusiasta conocedor de orqu?deas que busca la especie conocida como la ?Orqu?dea Fantasma?. ?Adaptation? desarrolla la vi-da de un guionista que termina escribiendo su propia experiencia ante la impo-sibilidad de poder adaptar un libro, que es en realidad la cinta que deber?amos estar viendo. Con una extraordinaria estructura en la que se aluden aspectos pocas veces tratados en un argumento, guionista y director proponen una his-toria en principio profusa debido a sus ejes tem?ticos, los cuales franquean las m?ltiples tramas que plantea el enloquecido juego de realidad/ficci?n, pero sim-plificado en la idea de que la adaptaci?n no s?lo expone su sentido en la trasla-ci?n de una novela a un gui?n de cine, sino que va m?s all? al tratar la teor?a de Darwin sobre la evoluci?n de las especies mediante su adaptaci?n a las condi-ciones del medio ambiente, del proceso de ajuste a la vida que a cada uno le toca vivir. ?Adaptation? revela bajo su ins?lito y maravilloso n?cleo la ne-cesidad de desenvolverse del ser humano con su propio medio, de ajus-tar sus deseos a lo que realmente se necesita, de trasformar (como bien dice uno de los gemelos) lo que se quiere en lo que se es.
Charlie Kaufman juega a convertirse en su propio Doctor Jeckyll y Mr. Hyde para transformar en ficci?n sus propios ideales creativos, aquello que se pretende como autor en lo factible que da di-nero, una realidad que envuelve la falta de ideas originales en la disposici?n a la que conlleva la comercialidad en el cine. Una devastadora cr?tica inmersa tambi?n en el propio esqueleto del gui?n, con un ins?lito y grotesco final donde la historia de los gemelos Kaufman, la de Susan Orlean y la de John Laroche se fusionan en un estramb?tico surrealismo en el que hace aparici?n la droga y el sexo, una persecuci?n, una buena dosis de acci?n, un cocodrilo asesino y la muerte con lecci?n moralizadora que conforman el pro-totipo de gui?n que Charlie Kaufman detesta en la descripci?n del pr?logo. En el fondo, ?Adaptation? no es m?s que una burla ?cida e ir?nica a los finales a los que nos tiene acostumbrados la gran industria norteamericana y que siguen los ro?dos elementos de prehist?ricos maestros del an?lisis del gui?n como Syd Field o el aludido en el filme Robert McKee. El guionista aboga con ello por una brutal y honesta autenticidad sobre algunos de los inconvenientes que conllevan la escritura y su esencia: la soledad, el sometimiento al que se do-blega el autor al trasladar una obra inclasificable a la gran pantalla, la libertad del creador reducida a los designios del ?mainstream? para su comercialidad. Un enfrentamiento entre la inteligente desverg?enza creativa y el objetivo m?xi-mo de la industria revelado en los dos hermanos Kaufman, contrapuestos y unidos, separados y completados en ese desenlace donde todo toma sentido, donde las tres historias, las dos pel?culas, se funden en una sor-prendente y extra?a resoluci?n llena de sentido cinematogr?fico, de pu-ra lucidez art?stica que resume que la vida no es arte y que los personajes del gui?n que est?n describiendo son s?lo componentes narrativos.
Si bien es cierto que tanto Jonze como Kaufman recorren peligrosamente la l?nea que delimita la genialidad con la autocomplacencia exacerbada en su mordaz disertaci?n sobre las circunstan-cias que determinan su angustia en medio del convulsionado entorno social (reflejado ir?nica-mente en la afici?n onan?stica de Charlie, evasi?n perfecta del perdedor), el resultado es una enlo-quecida dicotom?a de verdad e ilusi?n con flash-backs imposibles. Una obra de dimensiones tras-cendentales dentro de la innovaci?n guion?stica del cine actual. Los personaje descritos por Kaufman y tan bien moldeados por Jonze est?n meticulosamente descritos en el ajuste a sus propias obsesiones dentro de un puzzle psico-l?gico llevado al extremo, excediendo todo tipo de combinaciones narrativas. La aportaci?n de todos y cada uno de los int?rpretes, desde el efectivo Nicholas Cage, pasando por la siempre brillante Meryl Streep, y, sobre todo, el des-comunal talento de un ?oscarizado? Chris Cooper, refleja que el joven cineasta no s?lo mueve a la perfecci?n su ambici?n por narrar algo diferente y ambiguo, sino que demuestra su talento por la direcci?n de actores. A pesar de que el reconfortante segundo trabajo de Jonze reformula su g?nero en delirantes mo-mentos de comedia, ?Adaptation? no lo es. La ?ltima genialidad de t?ndem Kaufman & Jonze es una espl?ndida, hilarante, original, confusa, perspi-caz e incisiva visi?n del universo del guionista creada como gui?o a un espectador que es tratado como p?blico especulativo e inteligente.
por Miguel ?. Refoyo
|
|
|
|
Adaptation (El ladr?n de orqu?deas )
Enviado por kc el 2005-02-23 15:38:15
Tu marcador:
No s? como empezar?a Charlie Kaufman una cr?tica de su propia pel?cula, cerrando as? el proceso que lleva de la literatura a la imagen y nuevamente al papel (pantalla de ordenador, en este caso). Tal vez se limitara a explicar la historia en plano general:
Varios escenarios/interior-exterior/d?a
Charlie es un guionista acomplejado y obsesivo, que atraviesa una racha de ?xito. Vive con su hermano gemelo Donald, tambi?n guionista y molesta carga para su trabajo profesional. Recibe el encargo de adaptar la novela de Susan Orlean sobre un capturador de flores ex?ticas...
Etc?tera, etc?tera. Kaufman, absoluta estrella de la funci?n, guionista y eje de la historia, ha forjado su talento en sitcoms afiladas como "B?scate la vida" o "Ned y Stacey". Un talento que estall? delante de nuestras narices en aquel juguete lleno de miga llamado Como ser John Malkovich; pel?cula que queda s?lo como formidable anticipo de lo que ofrece Adaptaci?n. Dejemos claro que no estamos ante un en?simo ejercicio de ingenio y manipulaci?n del punto de vista. Si as? fuera, s?lo por incordiar, encontrar?a m?s avispados los pasatiempos realidad/literatura de Como destruir al agente secreto m?s famoso del mundo de Philippe de Broca o Black Story de Pedro Lazaga.
Por fortuna, el resultado final es mucho m?s que un puzzle para armar al salir del cine. Kaufman, con la ayuda de una competente y c?mplice direcci?n de Spike Jonze, se permite todos los excesos y libertades imaginables; exactamente todas las que condenar?an de inmediato los revisores de guiones de tercera. Particularmente no tengo nada en contra del exceso, ni siquiera en contra de la egolatr?a. Cuando el exceso es bueno, se le llama generosidad. Y la egolatr?a, cuando hay verdadero talento, es pura maduraci?n, opuesta a la falsa modestia. Aunque este talento, tal como vemos en la pel?cula, es m?s una carga para su guionista que un don del cielo...
Lejos de ser un sue?o perfecto y cerrado como Punch-Drunk Love (la obra maestra complementaria y opuesta a esta "adaptaci?n"), la pel?cula de Jonze es caos falsamente ordenado en montaje paralelo, un necesario e impacable ajuste de cuentas con todo lo ajeno a la creaci?n (y por supuesto, con la creaci?n misma), con los otros -el contundente episodio de la camarera, el f?cil pero eficaz estereotipo al que da vida Ron Livingston- y por extensi?n, con el mundo.
Buceando en su atormentando y triste universo y con el apoyo de un notable reparto (inmenso Cage, algo sobrevalorados Streep y Cooper), el autor construye una pel?cula que funciona a varios y poderosos niveles, con redenciones rid?culas, proyecciones pat?ticas y conflictos de pega. Y en ?ltimo t?rmino, logra una convincente celebraci?n de la desobedencia. Porque visto lo visto, Kaufman se ha pasado por el forro casi todos los mandamientos de su maestro Robert McKnee: ha abusado de la voz en off, de lo cotidiano y personal, del sentimentalismo, del cine como terapia y masturbaci?n. Ha sido pedante, excesivo, grotesco, incluso rid?culo. Pero ha conseguido una pel?cula honesta, compleja y perdurable. Una de las que mejor han sabido reflejar la esclavitud del talento y el abismo creativo hasta nuestros d?as. Ah? es nada (funde a negro).
Por Pablo V?zquez
|
|
|
|
|
