|
|
Monster
 Detr?s de un asesino en serie siempre hay alguien deseando que le quieran, buscando ser amado. Tal vez por ello, Monster no es un s?rdido thriller de/con psic?pata, sino una bell?sima, conmovedora historia de amor, de las m?s intensas que este cronista ha visto en los ?ltimos a?os. Resultar?a ir?nico especular en lo que pensar?a la verdadera y ejecutada protagonista de esta cr?nica criminal al ver que sus sue?os, de patito feo, por ser estrella de cine, o?r palabras bonitas y hallar un (el que fuera) pr?ncipe azul, se han cumplido v?a Hollywood y el afeamiento de una atractiva, premiad?sima actriz con pasado de modelo. Seguramente esbozar?a una sonrisa, sobre todo porque no han hecho un biopic al uso, y s? una rom?ntica y dolorosa descripci?n de un fatal primer y ?ltimo amor.
Sorteando la tentaci?n amarillista, o -casi- de la pazguata reivindicaci?n feminista (los sucios hombres empujan al asesinato), Patty Jenkins escribe y visualiza la asumida autodestrucci?n amorosa de una pobre prostituta (algo numerera a veces Charlize Theron) que descubre en un pajarito con ala rota (ese brazo escayolado de una sensacional Christina Ricci) su adorable, pasional, hermosa, asumida y perdonada perdici?n. Como el Tadzio de Muerte en Venecia o la Lolita de Nabokov, este personaje simboliza la muerte, la tierna y peligrosa inconsciencia del objeto de deseo. Articulado el film sobre escenas en habitaciones de moteles o interiores de coches, su desgarradora gravedad es servida con un aire a lo Gus Van Sant (Mi Idaho privado), un bastante del toque ochentero gay de Los chicos de al lado (fant?stica selecci?n de canciones) y un referente principal, no demasiado logrado, llamado A sangre fr?a (la aparici?n de Scott Wilson as? lo atestigua). Y pese a tics de cine independiente o telefilme aplicado, lo cierto es que su opci?n dram?tica obvia cualquier defectillo.
Para m?rtires rom?nticos.
Lo mejor: la escena de amor en la cama.
Lo peor: la voz en off no es necesaria tantas veces.
Fotogramas
Por Fausto Fern?ndez
Añadido: February 24th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Lecturas: 107
Idioma:
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:51:50
Tu marcador: 
Cuando viene a la cartelera un film de directores independientes del cine americano, hay ?en general? buena acogida porque se sabe que la ha realizado sin someterse a los c?nones que dicta el todopoderoso rey holltwoodiense.
Si Patty Jenkins era muy conocido por su serie de cortometrajes, ahora ha subido como la espuma. S?, porque su film trata de un hecho real acontecido en los Estados Unidos, en Florida, hace pocos a?os.
Se trata de una prostituta que mat? a siete hombres cuando les prestaba su servicio. Con un arranque magn?fico, un desarrollo extraordinario y fin que cabe esperar, la cinta cuenta en su haber muchos enteros. El principal es haber elegido a una actriz guapa y de calidad art?stica. Hablamos de Charlize Theron y su amante lesbiana Christina Ricci.
Tras haber visto bastantes films sobre este tema, uno cae en la cuenta de que m?s o menos se les presenta como un reflejo o retrato implacable y en una verdadera situaci?n l?mite: los polic?as aparecen como buenos chicos en su investigaci?n, o la presentaci?n enfatizada de los seres humanos cuyos m?viles del crimen son inexplicables.
El realizador se ha apuntado a este segundo elemento aunque la cr?tica oficial no lo vea con buenos ojos.
Jenkins intenta de todos modos hacernos ver las lagunas de la justicia pero sobre todo lo que aparece m?s exaltado y transformado es el papel de esta joven que lo mismo que vive su papel, es capaz de mostrarnos su belleza despampanante.
El tema de las biograf?as no es lo mejor para el Hollywood oficial. Pero ?l ha ido derecho al estudio de esta prostituta, aunque su realizaci?n, su gui?n, sus di?logos no sean lo mejor para pasar un rato de diversi?n.
Pero, al fin y al cabo, lo que se busca es la verdad de los hechos y de los sucesos de esta historia que conmovi? al mundo en el 2002. El film, en alg?n momento presenta a la joven como la v?ctima. Desde luego que sin ella, Monster carecer?a de sentido y de la fuerza tr?gica, pat?tica, pero ella ha sabido darle el tono de defensa que conven?a a toda la larga historia.
En s?ntesis, historia real y dura de la muerte de una prostituta asesina. Film hecho con una gran correcci?n de estilo, bien ambientada y muy bien interpretada.
Felipe Santos
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:49:24
Tu marcador:
El 9 de octubre de 2002 fue ejecutada por orden de Jeb Bush, gobernador de La Florida, Aileen Wuornos, ?la primera asesina serial de Am?rica?, as? calificada por los sensacionalistas medios estadounidenses. Una d?cada atr?s -muy poco despu?s de ser apresada tras matar a siete de sus clientes- Nick Broomfield realiz? el documental A.W: The selling of a serial Killer, en el cual expon?a como familiares, amigos y polic?as quer?an sacar beneficios a partir de la venta de derechos o informaci?n sobre la famosa prostituta de carreteras. En 2003, el propio documentalista film? otro material titulado Aileen: Life and death of a serial killer, fundamentalmente sobre la base de la entrevista que ella le concediera la v?spera de la ejecuci?n, donde sacar?a a flote la infancia sometida a abuso sexual y todo tipo de vejaciones de quien, siendo una ni?a de nueve a?os, ya cambiaba cigarrillos por favores carnales. Este documental, donde Broomfield impugna la pena de muerte y entre otras cosas pretende probar que la victimaria actu? presa de la locura, fue criticado en los Estados Unidos por ?explotar? demasiado tanto al caso como a la persona de Wuornos.
Todo lo contrario sucedi? cuando casi paralelamente a dicha pieza se estren? Monster, otra obra sobre la figura, ahora desde la ?ptica de la ficci?n. Sin embargo, en la casi mayoritariamente aclamada pel?cula escrita y dirigida por Patty Jenkins, esta realizadora debutante intenta establecer elevadas cuotas de empat?a emocional con la asesina. Al punto de que no solo se limita a hacer comprender al espectador las presuntas o reales razones por las cuales tuvo tan siniestro comportamiento -la respuesta personal al castigo infligido por la sociedad y los hombres resulta la lectura m?s evidente-, sino que tampoco toma un distanciamiento ante la comisi?n por parte del personaje central de hechos de ning?n modo justificables. No es que llegue a la insensatez de respaldarlos, mas tampoco los rebate. Hay una delgada l?nea en abordajes como ?ste, f?cil de quebrar si no se para mientes en que comprensi?n y humanismo no pueden confundirse con una solidaridad fuera de lugar. A la identificaci?n del receptor con un personaje a quien nos conectan inextricablemente a partir del empleo de su propio punto de vista, nos conduce la guionista-directora Jenkins a trav?s de la concepci?n toda del relato: el efectista comienzo donde Aileen est? a punto de reventarse el cr?neo de un tiro por su sufrimiento vital; el brutal castigo f?sico que le propina el primer tipo que mata y la inevitable defensa de la agredida; el dinero que le demanda su pareja homosexual -la joven de 18 a?os Selby Wall (Christina Ricci) en la pel?cula; en la realidad esta compa?era sentimental se llama Tyria Moore- para continuar su vida errante de moteluchos y carretera... Aileen opera como el proveedor en esta relaci?n, de modo que como le cierran las puertas para trabajar honradamente -cosa que Jenkins se encarga de recalcar en una escena de rechazo laboral fort?sima- debe seguir prostituy?ndose y rob?ndole a sus v?ctimas para que sobrevivan los cuerpos y el romance de ambas mujeres. Pero el caso es que, salvo el primer malacabeza que no tuvo m?s remedio que despacharse, todos los dem?s asesinados por ella ni le hicieron da?o ni fueron los culpables de su desgracia personal. O sea, que la mayor parte de la hilera de asesinatos la comete por venganza, odio, rencor; no por autodefensa.
Por lo dem?s, este drama le funciona bastante bien a la Jenkins, quien da muestras de una fluidez narrativa exenta de varios de los remiendos o tropiezos de las operas primas, adem?s de brindar excepcional muestra de conducci?n de actores a un cuadro de ellos no menos extraordinario, en el cual indudablemente sobresale la aqu? -no cabe otra palabra- magistral Charlize Theron. Sometida a varios procesos paralelos de desglamorizaci?n, reconstrucci?n f?sica a trav?s del maquillaje de Toni G., aumento de volumen..., la toda sexualidad exmodelo y bailarina surafricana adopta una transformaci?n integral de ademanes, maneras, engolaci?n vocal, rusticidad simple y llanamente fenomenal, por la que no le quitaba el Oscar ni el mism?simo De Niro si volviera a engordar 40 libras para su Jake La Motta de Toro Salvaje. Era, sin dudas, el a?o de Charlize (sobre todo si se tiene en cuenta el rasero evaluativo de interpretaci?n de la Academia). Pero no el a?o de Monster. Se trata, nada m?s, de otra de esas actuaciones extraclases en una cinta no mediocre, pero s? desigual.
Julio MART?NEZ MOLINA
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:47:57
Tu marcador:
El trazo grueso se impone al matiz. Esta afirmaci?n puede hacerse extensible a casi todas las vertientes del cine que puede verse mayoritariamente en la salas de todo el mundo. Triunfa lo grandioso, los megaproyectos de varios episodios, una ?pica asociada a lo monumental, los productos por encima de las pel?culas... En el marco de la actuaci?n, el conflicto planteado se traduce en un desequilibrio a la hora de valorar el trabajo de los actores por parte de alguna cr?tica y de los jurados y asociaciones que premian esa tarea. Debe ser por apostar sobre seguro, o quiz?s por comodidad, pero casi cada a?o nos vemos asediados por una o m?s actuaciones perfectamente calificables como "de Oscar". Hay pel?culas "de Oscar". Suelen ser pel?culas de grandes presupuestos, apoyadas por alguno de los grandes estudios, que relatan historias ?picas y que transmiten alg?n mensaje, a poder ser optimista, humanista y pol?ticamente correcto (la excepci?n es American Beauty). Sin embargo, en lo que hace referencia a los apartados de actuaci?n las reglas parecen diferentes. El efecto comercial parece desvanecerse para abrirse a otros criterios. Hay dos modelos que se ajustan a la perfecci?n a un trabajo actoral "de Oscar". El primero ser?a la gran estrella de Hollywood que una vez alcanzado el olimpo de la fama baja a los infiernos en busca de un papel al margen de su encasillamiento. Aqu?, uno de los trucos favoritos es el de esconder la belleza natural, el glamour y la elegancia de la actriz, como si el simple hecho de renunciar a aquello que le ha otorgado el ?xito bastase para validar todo un trabajo. El segundo modelo es el de una actuaci?n estridente que haga llamar la atenci?n sobre una pel?cula menor, independiente. Acostumbra a ser la ?nica nominaci?n que recibe la cinta, que nunca ser? recordada por ninguna otra cosa
Hace un par de a?os, esos dos modelos de actuaci?n, con bastantes matices, se batieron en duelo en la ceremonia de los Oscar. Aquella vez la Julia Roberts de Erin Brokovitch le gan? la partida injustamente a la soberbia Ellen Burstin de R?quiem por un sue?o. El a?o pasado gan? Nicole Kidman en su irreconocible interpretaci?n de Virginia Wolf en Las Horas (primer modelo). Antes Hilary Swank hab?a conseguido el ?nico Oscar para Boys Don''t Cry en su papel de chica que se hace pasar por chico (segundo modelo). Y as? hacia atr?s, encontrar?amos pocas excepciones. Este a?o ambos modelos confluyen en una ?nica persona, Charlize Theron.
Monster es una pel?cula fabricada para el lucimiento de Charlize Theron, tambi?n productora de la pel?cula. Elemento central del tramado narrativo, el personaje interpretado por Theron es el ?nico construido como personaje con autonom?a propia (Aileen Wuornos, prostituta convertida en asesina m?ltiple en su af?n por alcanzar una vida placentera al lado de su nuevo amor Selby-Christina Ricci). Todo lo dem?s funciona como comparsa, sat?lites que participan en mayor o menor medida en la construcci?n del personaje central. A partir de ah?, Theron construye un personaje que funciona mediante la ostentosa exteriorizaci?n de todas sus sensaciones, emociones e impresiones interiores. Sin contenci?n, apoy?ndose continuamente en una larga serie de tics que forman el armaz?n de su actuaci?n, Theron demuestra poco riesgo, acomodada sobre los fundamentos con los que se alcanza el ?xito: lo llamativo y lo estridente, el trazo grueso.
Numerosos son los defectos que debilitan el resultado final de la pel?cula. El m?s nocivo para el equilibrio entre pretensi?n y resultado obtenido, es la enorme estacionalidad de la que adolece la trama del filme. La pel?cula parece querer dar cuenta de la evoluci?n de un personaje que lucha por una supervivencia asociada a un ideal de felicidad amorosa, pero desde el momento en que se presenta el planteamiento inicial la narraci?n se estanca y funciona a base de golpes narrativos cuya intensidad dram?tica no se concreta en ning?n progreso narrativo. Tampoco es agradable comprobar la facilidad con la que el filme cae en un dramatismo forzado cuyos contrapuntos (basados en la ingenuidad de la pareja protagonista) carecen de toda verosimilitud.
Monster es una pel?cula que presenta el sospechoso aspecto de un producto prefabricado. La receta: basada en una historia real, actriz guapa afeada que interpreta un personaje afectado, Oscar casi asegurado... Su consumo no dejar? secuelas, el olvido r?pido ser? un feroz b?lsamo tranquilizante.
Por Manuel Ya?ez
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:47:01
Tu marcador:
Monster es una cinta basada en hechos reales sobre la vida y muerte de la d?cima mujer condenada a muerte de Estados Unidos, por el asesinato de seis hombres, Aileen Wuornos. Su historia, aunque parezca la de cualquier asesino psic?pata, est? precedida por una serie de abusos, maltratos f?sicos, abandono, violaciones y un embarazo a los trece a?os, lo que la orill? a convertirse en una prostituta y matar a seis hombres alegando defensa propia por intento de violaci?n.
Charlize se transforma en la asesina en serie de Am?rica, Aileen Wuornos y nos involucra en el bajo mundo de la prostituci?n, las drogas y la depresi?n de una mujer que aprendi? a vivir en la miseria de las calles. Monster se centra principalmente en el periodo de nueve meses transcurrido durante 1989 y 1990, mientras Aileen manten?a una relaci?n l?sbica con una mujer llamada Selby, interpretada por Christina Ricci y cuando empezaron los asesinatos.
La transformaci?n de Charlize a Aileen no fue nada f?cil. Primero tuvo que engordar entre 7 y 12 kilos para obtener la robusta complexi?n de la asesina, sus hermosos ojos claros fueron sustitu?dos por uno lentes de color caf? y despu?s fue sometida a un duro trabajo de maquillaje, logrando un parecido extraordinario con la verdadera Aileen y haciendo de la actriz una Charlize irreconocible.
Este tipo de transformaciones son las que conquistan a la cr?tica. No por nada Charlize Theron se hizo acreedora al Globo de Oro y al Critic''s Choice Award por su participaci?n en esta cinta y tambi?n le vali? una nominaci?n al Oscar y es la apuesta m?s segura para llevarse la estatuilla. Es que a los muchachos de la Academia les encanta ver a las chicas guapas convertidas en unos verdaderos adefesios. Para ejemplo, tenemos a Renee Zellweger en The Bridget Jones Diary o a la ganadora Nicole Kidman con su enorme nariz en The Hours.
Es cierto que ya con estas caracter?sticas, Charlize tiene muchas ventajas, pero tambi?n buenas cr?ticas. Monster ha gustado y el trabajo de la Theron ha sido catalogado como estremecedor e impactante. Monster es dirigida por Patty Jenkins y vale la pena verla, sobre todo despu?s de que Charlize ha arrasado con todos los premios y seguramente ser? la ganadora del Oscar este a?o.
Para los que necesitan otra visi?n sobre la vida de Aileen, no dejen de ver Aileen: Life and Death of a Serial Killer, un documental que trata el mismo tema, realizado por Nick Broomfield con escalofriantes entrevistas con la verdadera Aileen.
Univisi?n
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:46:20
Tu marcador:
Una pel?cula dura de ver, un drama intenso basado en hechos reales llevados de la mano por la novata Patty Jenkins quien tambi?n firma el gui?n; y a pesar de que la pel?cula engancha, la historia de amor sobrecoje y la vida de Aileen te hace sentir compasi?n por ella, en la cinta falta algo, chispa; y se nota, y los espectadores no la encontramos en ninguna parte de la pel?cula, aunque ?sta sea notable.
A trav?s de la vida de Aileen se relata el drama del mundo que muchos tienen que vivir, perfectamente narrado en los momentos en que la prostitua busca un nuevo trabajo legal.
Y aunque la historia de amor es lo que sustenta el film tambi?n se convierte en el lastre de la cinta, no dej?ndola despegar hasta llegar casi al final y explotar ah? la desesperaci?n de la protagonista.
Charlize Theron es toda una sorpresa, pasa de ser el t?pico producto hollywoodiense rubio a ser una actriz seria que es capaz de engordar bastantes kilos, caracterizarse espeluznantemente y sobre todo realizar una interpretaci?n antol?gica, as? se llevo el Oscar, y todos los premios importantes de interpretaci?n. (Desde mi opini?n el Oscar se lo hubiera dado a Naomi Watts y su brillante actuaci?n en "21 gramos", pero a la academia le gusta premiar los cambios f?sicos; sin quitar m?rito a Theron cuyo premio es muy merecido.) Christina Ricci est? correcta, aunque en los momentos m?s dram?ticos no es capaz de llegar al realismo de Theron y es totalmente eclipsada por la actriz protagonista.
Una pel?cula que m?s bien se parece a un telefilm, pero que a la vez es muy recomendable; sobre todo para comprobar el tr?nsito de una actriz: de chica de acci?n, a chica del drama. Bravo por ella.
Lo mejor: Charlize Theron, el dramatismo que transmite, el maquillaje (sorprendentemente no nominado a un Oscar.) y ese duro final.
Lo peor: le falta un empuj?n para arrancar y provocar las l?grimas en los espectadores.
Miguel Calvo Marqu?s
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:45:50
Tu marcador:
En un tipo de pel?culas como esta lo m?s importante es el retrato psicol?gico del personaje principal, humaniz?ndolo lo m?s posible e intentando fijar las condiciones que han determinado su comportamiento, unos hechos pret?ritos que ten?an que ser narrados con mayor incisi?n en esta conmovedora historia protagonizada por dos mujeres inadaptadas y con necesidades afectivas.
En un film con trazos de docudrama es importante plasmar de manera id?nea el contexto que dibuja su presente, aqu? aposentado en la relaci?n de dos mujeres interdependientes en un ambiente luctuoso y fatal, modelado en base a la perspectiva de su directora debut con una adecuada captaci?n tonal, aqu? efectivamente s?rdida y desalentadora, y la capacidad interpretativa por parte de la int?rprete principal, encargada de absorber la complejidad interior del personaje para desarrollarla de manera efectiva de cara al exterior.
La hermosa Charlize Theron, muy transformada f?sicamente, realiza una inmejorable actuaci?n (al margen de tal transformaci?n, hecho que parece impresionar mucho al personal), al igual que su compa?era de fatigas en el film, Christina Ricci, pero a la historia, que recae principalmente en la historia de amor entre las dos mujeres, le falta m?s profundidad psicol?gica y superior hondura en las motivaciones del personaje para obtener algo m?s que el aplauso interpretativo y la confianza en futuros proyectos de su debutante autora.
criticon
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:44:23
Tu marcador:
MONSTER es una recreaci?n de los ?ltimos a?os de la vida de Aileen Wuornos, la primera asesina serial en la historia de los Estados Unidos. Quienes no est?n familiarizados con los casos policiales seguramente descubrir?n esta historia con la pel?cula. El caso Wuornos fue un gran circo medi?tico desde que empezaron a sumarse las v?ctimas en las rutas, durante1989, hasta que ejecutaron a esta mujer con una inyecci?n letal en el oto?o del 2002. Cuando termin? de ver la pel?cula no pude dejar de pensar en lo que planteaba Oliver Stone en Asesinos por Naturaleza, acerca de c?mo los yanquis terminan por convertir en autenticas celebridades a los criminales y el papel que juegan los medios de comunicaci?n en esto. De alguna manera MONSTER es la cereza de la torta y termina por concretar el gran sue?o de Aillen, que era hacerse famosa. Lo cuenta ella misma en las primeras escenas y en el Dato Loco hay una prueba m?s que clara sobre esto. La directora Patti Jenkins, quien debuta en el cine con este film, estuvo en contacto much?simo tiempo con Wuornos mientras cumpl?a su condena. De eso encuentros se construy? el gui?n y muchas de las cosas que narra Charlize Theron en la pel?cula son autenticas declaraciones de la asesina. Lo ?ltimo que hace Jenkins es mostrar a esta mujer como un monstruo, sino que por el contrario la retrata desde un lugar muy humano, que apunta a explicar porqu? Aileen hizo lo que hizo. Sin embargo, tampoco se la disculpa por sus cr?menes y se recrea con mucho realismo y horror la tr?gica serie de homicidios. Una recomendaci?n para los que se interesen por esta historia es que est?n atentos al History Channel o el Discovery porque se han emitido documentales sobre Wuornos que permiten profundizar much?simo m?s en este caso y a lo mejor los repiten. Tienen mucha informaci?n y aclaran unas cuantas cosas. Sobre todo la etapa de la infancia y adolescencia de ella que en MONSTER se retrata superficialmente. Con respecto a la actuaci?n de Charlize Theron creo que no alcanzan los elogios para describir su trabajo y queda claro que, a diferencia de Nicole Kidman, el Oscar no se lo dieron por las pr?tesis de maquillaje. Su transformaci?n en Aileen Wuornos es escalofriante y no recuerdo una interpretaci?n tan jugada desde que Hillary Swank protagoniz? Los muchachos no lloran. Ser?a injusto pasar por alto la actuaci?n de Christina Ricci que fue una gran elecci?n para el papel de la amante de Charlize. En fin, una historia muy dura para ver que entre las opciones que llegan esta semana es de lo m?s interesante.
Hugo Zapata
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:43:53
Tu marcador:
Uy, un baj?n... no la peli, si no la historia. Es una verdadera historia de mierda, y entonces es dif?cil que uno pueda salir satisfecho. La actuaci?n de Charlize, es maravillosa, pero es necesario comparar el personaje de ella, con sus anteriores films, para darse cuenta de la magnitud de la caracterizaci?n que realiz?. Lo de Charlize, llega a tapar el brillante papel de Christina Ricci. El desarrollo de la historia, me di? la sensaci?n de no ser parejo, es medio lent?n y de a ratos, pasan muchas cosas, fundamentalmente, en el final. Ah? es donde hay un muy buen trabajo, es como que el director pens? demasiado tomas y situaciones de los ?ltimos 10 minutos y no del resto de la historia... y ahi hubiera sido bueno algo m?s de trabajo, pero vale la pena... aunque es un baj?n
Sir Chandler
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:43:14
Tu marcador:
Aileen es una mujer abusada durante la infancia, violada de ni?a por un t?o y castigada f?sicamente por todo. Sus sue?os de un futuro provechoso, con el deseo de ser hasta presidenta de los Estados Unidos, se truncaron en un burdel. Luego, ella se convierte en prostituta callejera.
Con im?genes impactantes, la historia de Aileen se nos ofrece en la pel?cula Monster, asesina en serie (2003) de Patty Jenkins, directora debutante. Es una historia basada en hechos reales, que, precisamente, muestra la crueldad de la vida con los m?s necesitados de redimirse.
La vida de Aileen Wuornos ya hab?a sido llevada a dos documentales, a un telefilme e, incluso, a una ?pera dram?tica. Condenada a muerte por sus cr?menes, Aileen fue ejecutada el 9 de octubre del 2002. Aunque ella confes? seis asesinatos, incluido el de un polic?a, afirm? haber matado en defensa propia a tipos que intentaban relaciones violentas en zonas al aire libre.
En todo caso, se le conoce como la primera asesina en serie de los Estados Unidos. Para personificarla, la actriz Charlize Theron tuvo que aumentar 15 kilos de peso y tuvo que ser maquillada totalmente, para poder borrar la innegable belleza natural de la actriz y acercar su f?sico al de una prostituta.
Con tal transformaci?n, Charlize Theron logr? la mejor actuaci?n de su carrera (hasta el momento), que le ha valido reconocimientos muy distintos. Tambi?n es indudable la muy buena actuaci?n de Christina Ricci, como la chica de quien se enamora Aileen en tortuosa relaci?n l?sbica.
Con esta trama tan fuerte, a veces la cinta pierde hondura y le falta alguna profundidad psicol?gica, ante los conflictos emocionales de una ramera hundida en su propia degradaci?n. A?n as?, estamos ante un filme neur?lgico, que lo cocina a uno en su aceite dram?tico. Debe ser visto para reconocerle su loable adultez al mostrar los acontecimientos
William Venegas
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:42:22
Tu marcador:
Los riesgos con los que contaba a priori ?Monster? hac?an augurar un pro-ducto de escasa calidad, t?pico y reiterativo. Sin embargo, la habilidad que la directora primeriza Patty Jenkins demuestra con una pirueta de sensi-bilidad estil?stica lo salva del telefilme y da una inusitada fuerza al relato hasta convertirlo en uno de los biopics m?s impactantes e intensos de los ?ltimos a?os.
As?, en principio, ?Monster? induc?a a pensar que era un filme en el que Charlize Theron, en su inicio como productora, dise?aba un papel para su m?s absoluto lucimiento con la alarmante ausencia de autocr?tica que ello suele llevar como equipaje. Por otra parte, el retrato del psic?pata pod?a caer, debido a la afici?n hollywoodiense por este tipo de perso-najes, en el convencionalismo m?s grotesco. Pero, afortunadamente, el tamiz independien-te, en su forma y en su fondo, que filtra la pe-l?cula otorga un dif?cil toque de sucia distin-ci?n a ?Monster? y reniega de la violencia gra-tuita para desarrollar, sin embargo, una arro-lladora agresividad emocional en el turbulento desasosiego y en la continua b?squeda de aceptaci?n de la asesina en serie Aileen Carol Wournos. Gra-cias a esta loable visi?n adulta de la historia, la cinta se desmarca hacia el drama de personajes y as? no apoya el peso en las secuencias de los ase-sinatos ?varios y casi todos de un proceso similar?, sino que incide en la torturada evoluci?n psicol?gica que convierte a una prostituta de carretera desali?ada y marginal en la primera serial-killer de los Estados Unidos, le da una unidad y un contorno palpables y la convierte en una obra madura, que no sabe muy bien por d?nde se mueve. Por ello, el thriller abre paso a una tensi?n mucho m?s sofisticada, menos apoyada en el trucaje cinematogr?fico, para dar el protagonismo total y absoluto al conte-nido humano, virtudes y miserias que, por su cercan?a, poseen una capa-cidad de impacto mucho mayor.
Pero, desde luego, no se puede hacer una cr?tica completa de ?Monster? sin dedicar una gran parte de ella a la responsable de que su resultado sea finalmente tan brillante, puesto que el alma que Charlize Theron aporta al fil-me con su medida interpretaci?n, con el per-fecto dominio de sus tics para que no lleguen al histrionismo, con la soberbia captaci?n de su mellada autoestima y con la potencia inu-sitada en sus arranques de ira, es el hilo so-bre el que la cinta se crece y encuentra la profundidad en tan pol?mica base dram?tica. Para introducirse en la piel del personaje, Charlize Theron renuncia por completo a su espectacular figura y a su rostro perfecto, nos hace olvidarnos por comple-to de que tras ese esperpento humano se esconde una celebridad y recu-rre a un anonimato desgarbado, a una humanidad y vulnerabilidad tridimen-sionales. As?, aunque loable, acaba siendo un m?rito menor c?mo encaja con perfecta descompensaci?n los trece kilos engordados, c?mo se pone una pr?tesis dental y parece ?o mejor dicho, ?es?? una mujer maltratada por la vida, vulgar, desgraciada y que llega a rozar lo desagradable. Porque unido a la inmejorable transformaci?n f?sica, va la reivindicaci?n de una actriz que busca y merece el reconocimiento m?s all? de su ca-ra muy, pero que muy bonita. Por su parte, sin apoyo de tanta parafer-nalia y en un papel menos agradecido, recibe menos atenci?n pero est? igualmente colosal Christina Ricci, que capta con una ductilidad maestra la evoluci?n moral de su complicado personaje, la amante de la protagonis-ta. Ambas ofrecen un recital interpretativo que, unido a una m?s que com-petente direcci?n y a un sostenido gui?n, hacen de ?Monster? una de las pel?culas importantes de la producci?n norteamericana de este a?o.
por Mateo Sancho Cardiel
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:41:33
Tu marcador:
Llega a las pantallas una de las pel?culas m?s esperadas de este insulso comienzo de a?o. Las promesas de la productora se han visto confirmadas por la estupenda realizaci?n de Patty Jenkins y, sobre todo, por el magn?fico trabajo de Charlize Theron, una de las guapas de Hollywood a la que nos ser? dif?cil reconocer en su papel de Aileen Wuornos. Monster est? basada en una dram?tica historia real acontecida hace pocos a?os en Florida: la de una prostituta que fue ejecutada tras ser condenada por el asesinato de seis hombres. Esta pel?cula narra el descenso a los infiernos de Wuornos (Theron), en la que arrastrar? a Selby Wall (Cristina Ricci), de la que est? perdidamente enamorada. Filme complejo, de brillantes di?logos, magn?ficas interpretaciones y una tensi?n que va creciendo hasta la ruina total de la protagonista. Una Telma&Luise a lo bestia.
yahoo.com
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:40:56
Tu marcador:
Monster est? basada en la historia real de Aileen Wuornos (Charlize Theron), una mujer ejecutada en oto?o del 2002 en Florida tras haber sido condenada por el asesinato de seis hombres. Aunque Wuornos confes? los seis asesinatos, incluido el de un polic?a, afirm? haber matado s?lo en defensa propia, al resistirse a ser v?ctima de violentos ataques mientras trabajaba como prostituta.
Wuornos conoce en un bar a Selby Wall (Christina Ricci), una joven enviada a vivir con una t?a por sus padres para "curar su homosexualidad". Wuornos, v?ctima de una tr?gica infancia llena de abusos, se enamora de ella r?pidamente, aferr?ndose a Selby como si de un salvavidas se tratara. Incapaz de encontrar un trabajo normal, pero desesperada por mantener su relaci?n con Selby, Wuornos sigue trabajando como prostituta. Cuando uno de sus clientes se vuelve violento, Wuornos le dispara en defensa propia; ser? el primero de una tr?gica serie de asesinatos.
Monster tiene todos los ingredientes para ser un telefilme y ciertamente lo es. S?lo su reparto estelar aleja a esta ins?pida producci?n del formato televisivo. La historia de la prostituta Wuornos, realmente tr?gica, no tiene mayor inter?s que el ver como su pat?tica vida se diluye. Un personaje real que quiz? no se merece una pel?cula, ya que sus est?pidos asesinatos no se justifican por ninguna supuesta infancia tormentosa. No hay cr?ticas reales ni concretas a la moral americana, ni ning?n timo de argumento de inter?s que defender, Monster encadena un suceso tras otro, en un aburrido desag?e.
Charlize Theron, ganadora del Oscar por su papel en este pel?cula, realiza un incre?ble trabajo de transformaci?n f?sica, llegando a ocultar tras capas de grasa y maquillaje su f?sico patrimonio de la Humanidad. Cabe la duda por otro lado de la necesidad de escoger a la actriz sudafricana para encarnar a la horrible Wuornos, como si en EEUU no hubiese grandes actrices feas. No es de extra?ar, que le hayan dado el Oscar a Charlize en un pa?s tan obsesionado por la belleza. No en vano, deber?an poner una nueva norma en la Academia, por la que obligasen a los actores a recoger el galard?n con la misma caracterizaci?n por la que fueron premiados. Ser?a lo m?nimo.
Pablo Matilla
|
|
|
|
Monster
Enviado por kc el 2005-02-24 09:40:22
Tu marcador:
Uno de los temas m?s explotados por los cineastas ha sido definitivamente el de los asesino en serie. La recepci?n por parte de la cr?tica y por la misma Academia de Artes Cinematogr?fica ha sido tal que en 1991, la pel?cula El silencio de los corderos se convirti? en la ?nica ganadora de los cinco premios m?s importantes que se entregan cada a?o, los Oscar: Mejor pel?cula, director, actriz, actor y gui?n adaptado. La pel?cula que hoy es motivo de cr?tica, Monster, ha ganado el Oscar a la mejor actriz, ?nica nominaci?n que ten?a. Por tanto, una vez m?s queda constancia de que el cine sobre asesinos en serie reales o pel?culas de ficci?n que se inspiran a la hora de elaborar las historias en psic?patas ver?dicos (como es el caso de El silencio de los corderos, antes mencionada) es una fuente de inspiraci?n.
La pel?cula de la debutante Patty Jenkins es una cinta m?s cercana al telefilme que a una pel?cula de serie A, que ha llegado a nuestras pantallas gracias a tener en el reparto a la actriz Theron, que adem?s, aqu?, tambi?n produce.
Monster se queda a medio camino entre el biopic, el drama, el terror y el thriller, completamente perdida en sus labores y con graves problemas de enfoque, lo cual hace de la cinta una obra aburrida, tediosa y repetitiva. Su mayor problema estriba en que su realizadora y tambi?n guionista no ha sabido definirse hacia una banda u otra a la hora de relatarnos la truculenta historia de la prostituta y asesina Aileen Wuornos, una criminal (la primera asesina en serie de los Estados Unidos, aunque esto no es del todo cierto). Por un lado se vislumbra un intento de cr?tica hacia la sociedad, culpando a ?sta de la creaci?n de freaks o marginados sociales, algo excesivamente visto en muchas otras pel?culas de este subg?nero. Por otro lado da la sensaci?n de que pretende que el espectador tenga compasi?n de la asesina, optando as? por el melodrama, pero la frialdad con la que se han tomado ciertos aspectos provoca una sensaci?n de indiferencia al respetable, sin lograr as? su prop?sito. Contradictoriamente da la sensaci?n de que se est? condenando la actuaci?n de Wuornos a la vez que se critica, muy superficialmente, la pena de muerte, que a?n sigue imparti?ndose en alg?n estado del pa?s de la Coca Cola. Todo ello hace de Monster una pel?cula confusa en cuanto a los temas sociol?gicos que busca abordar, trufada de resbalones en un gui?n endeble y lleno de lagunas, adem?s de una direcci?n plana en la cual quedan patentes las carencias de esta debutante.
Si destaca por algo, pues, el filme, es por la interpretaci?n protagonista, Charlize Theron, quien, en un af?n de ganar su Oscar, produce la pel?cula y se somete a una sesi?n de maquillaje convirti?ndose as? en un adefesio. Charlize perfila y matiza su personaje hasta tal punto que se convierte en una de las mejores interpretaciones que hemos podido ver en los ?ltimos a?os, aunque la historia est? plagada de todos los convencionalismos y arquetipos utilizados en muchas otras pel?culas de asesinos en serie, v?ase el caso de Henry retrato de un asesino, Ted Bundy, Summer of Sam o Ed Gein, las cuales tambi?n han sido fuente de inspiraci?n (en parte) a la hora de tratar la pel?cula, aunque Jenkins no logra la fuerza de las cintas mencionadas.
Otro problema de Jenkins es que, a la hora de esbozar el personaje de Wuornos, se olvida de dibujar al otro personaje importante que hay en esta historia, Selby Wall (Tyria Moore en la vida real) haciendo Christina Ricci (considerada por muchos como la versi?n femenina de Johnny Depp) lo que puede en ese papel mal descrito, un personaje que deber?a haber dado m?s de s? y que por muchas razones nunca debiera haber sido interpretado por Ricci.
Todo ello hace de la pel?cula una cinta previsible y floja que deja al espectador con la misma sensaci?n que a la hora de entrar en la proyecci?n, es decir nada.
El tratamiento que se hace de Wuornos en la pel?cula no es el adecuado. Esta asesina tuvo gran resonancia en los medios de comunicaci?n del momento al igual que arrastr? tras de s? una gran pol?mica, ya que nunca qued? del todo clara su culpabilidad, pues Wuornos siempre aleg? la defensa propia, pues, seg?n ella, asesinaba a los clientes que se propasaban o intentaban violarla. Jenkins no se arriesga y no juega con la ambig?edad, haciendo que el espectador vea, juzgue y condene de sus actos a Aileen. Adem?s, tampoco es la pel?cula lo suficientemente valiente como para tratar el tema de que el verdadero monstruo podr?a haber sido su compa?era sentimental, pues hasta el ?ltimo momento fue tambi?n sospechosa de colaboraci?n con Wuornos; aunque no fuera asesina material, siempre qued? la duda de si hab?a sido c?mplice de alg?n modo. Jenkins juega en un momento con esa posibilidad pero no la explota, quiz? por miedo a que fuera censurada, como ha pasado con Ted Bundy, a?n in?dita en Estados Unidos.
Otro de los problemas de Jenkins es la documentaci?n, cosa bastante extra?a si tenemos en cuenta que ella misma se entrevist? con Wuornos mientras ?sta se hallaba en el corredor de la muerte, y fue la ?nica que tuvo acceso a las cartas que Aileen Wuornos escribi? durante los doce a?os que esperaba ejecuci?n, cartas dirigidas a una amiga de la infancia, donde la asesina explica, a modo de memoria, su infancia, trufada de abusos, violaciones, etc?tera, por parte de su padre y un amigo del mismo, m?s los asesinatos que cometi?, todo ello escrito con minuciosidad y detalle. Jenkins hace un repaso superficial a todo ello y se limita a utilizar la voz en off como recurso, para explicar el estado de ?nimo de la serial killer. El problema es que esa voz en off, que corresponde al personaje de Charlize Theron, es una lectura literal de fragmentos de algunas de las cartas escrita por Wuornos a las que Jenkins tuvo acceso. Pero su intenci?n de trascender por encima de la historia para entender a la protagonista pasa completamente desapercibido ante los aburridos ojos del espectador. Adem?s, parece que los datos a los que tuvo acceso su realizadora a la hora de plasmar el gui?n son equivocados o mal presentados, porque Wuornos no era lesbiana, simplemente encontr? el afecto que le faltaba en los brazos de otra mujer, pero nunca se defini? ella como lesbiana, de hecho los estudios psicol?gico-criminalistas aseguraban que Wuornos no estaba definida sexualmente, que ten?a una condici?n de asexualidad indefinida. Algo muy habitual en el perfil de muchos asesinos en serie, que niegan su condici?n al no tenerla definida; este tema tampoco se plasma en la pel?cula y muy superficialmente queda perfilado el sentimiento mis?ntropo de la protagonista.
Si la intenci?n de Jenkins era la de no caricaturizar ni ridiculizar el personaje de la freak protagonista, ?por qu? hay una escena que puede recordarnos a una escena rodada por Martin Scorsese en Taxi Driver, en la que el personaje de Robert DeNiro acomet?a un discurso violento y absurdo, altamente conocido entre los cin?filos y homenajeado en varias comedias incluso por el mismo DeNiro, aqu? similar viendo en dos ocasiones a Wuornos mir?ndose en un espejo y diciendo estupideces?
Aparte de la actuaci?n de Theron, es de se?alar el supongo que ser? un gui?o de Jenkins a otra pel?cula (adaptaci?n de una novela de Truman Capote y tambi?n basada en hechos ver?dicos) titulada A sangre fr?a y dirigida por Richard Brooks. El gui?o en cuesti?n es la aparici?n de Scott Wilson como la ?ltima v?ctima de Wuornos, un granjero con esposa y dos hijos que quiere prestar su ayuda a Aileen Wuornos sin necesidad de servicios sexuales, personaje que es presa de la confusa mentalidad psic?tica de Wuornos. Scott Wilson hace aqu? un papel antag?nico al de A sangre fr?a, donde interpretaba a uno de los asesinos de la familia Clutter, una familia de granjeros: all? Scott Wilson interpret? al demente Dick Hickock que asesin? a la mitad de la familia, aqu?, en Monster, ?l es el granjero v?ctima de una demente.
Resumiendo, una cinta err?tica, que no acaba de conseguir contar una buena historia de esta mujer que defend?a sus actos como una libertad de la mujer, convirti?ndose as? en la t?pica historia basada en hechos reales, m?s parecida a un telefilm de sobremesa que a una pel?cula con algo novedoso e interesante que contar.
Alberto Rodr?guez Alonso (Barcelona)
|
|
|
|
|
