|
|
Reencarnaci?n (Birth)
 Reencarnaci?n es una pel?cula extra?a de definir, una cinta de la que se espera mucho y no se recibe tanto. La trama inspira y deja entrever mucho m?s de lo que al final se muestra.
La banda sonora, a mi entender, es un gran acierto, aporta una atm?sfera muy peculiar, un anhelo distinto. Y es que la pel?cula, enga?a hasta en el estilo, ya que se distancia mucho de una pel?cula ?made in hollywood? todo se envuelve en un clima europeo, no en vano el director es ingles, pero todo lo que le rodea es americano.
La cinta transcurre por algunos momentos por la senda de obra maestra, pero sin explotar el fil?n de la historia se vuelve sosa, lenta e ins?pida. Lo que si hay que agradecer, es que para bien o para mal, la cinta, o la trama concluya de una manera mas o menos definida, o no del todo abierta que podr?a ser.
En resumen, esta es una pel?cula que dista mucho del anterior trabajo de director Jonathan Glazer, que nos regal? su ?Sexy Beast?, que nos dejo con buen gusto de boca, pero que tambi?n podr?a haber aspirado a mucho m?s.
Añadido: March 6th 2005
Escrito por: kc
Resultado:  
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 108
Idioma:
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-12 00:38:31
Tu marcador:
Resulta extra?o enfrentarse a una pel?cula como Reencarnaci?n. Extra?o, am?n de por sus intenciones extremas o directamente provocativas, por poseer una puesta en escena ins?lita en el actual panorama cinematogr?fico estadounidense y por resultar una pieza de c?mara, quiz? irregular, aunque poderosamente atractiva. Vayamos por partes, Reencarnaci?n tiene su base en cuatro pilares fundamentales capaces de sostener y dar credibilidad a una obra que, en otras manos, se hubiera encaminado hacia la m?s vergonzosa inverosimilitud: el gui?n, la direcci?n de Jonathan Glazer, el trabajo de los actores y la partitura musical de Alexandre Desplat.
La reuni?n de guionistas no puede ser m?s extrema ni m?s definitoria de los derroteros por los que se encamina el film: Milo Addica es el autor del gui?n de Monster?s Ball que, al igual que en Reencarnaci?n, exhib?a un c?mulo de personajes movidos por un constante dilema moral del que no se encuentran preparados para tomar una decisi?n. En el film de Marc Forster, la luctuosa relaci?n entre un carcelero y la mujer del ?ltimo reo por ?l ajusticiado, desmontaba toda la falsa moralidad y subrayaba las miserias internas de la sociedad estadounidense, sociedad pose?da a?n por el estigma del racismo. En Reencarnaci?n, la incorrecci?n pol?tica casi delictiva de una historia de obsesi?n entre un ni?o de diez a?os que dice ser la reencarnaci?n del marido fallecido de una mujer adulta a punto de contraer segundas nupcias, hace a?icos las bases morales de la civilizaci?n occidental, a la par que nos sit?a en un margen tan radical que convierte a Addica en uno de los guionistas m?s valientes del cine norteamericano. Aunque ello, todo hay que decirlo, con la inestimable colaboraci?n de un Jean Claude Carri?re, a?n con plenas cualidades bu?uelianas y del que se adivina su toque, tanto en el entramado argumental (1) como en el desarrollo de la relaci?n entre Anna y Sean.
Por su parte, la puesta en escena de Glazer no puede ser m?s contundente. Glazer estiliza todas las propuestas tem?ticas esbozadas en el gui?n con una planificaci?n enigm?tica, de sinuosos movimientos de c?mara y cr?pticos primeros planos que saben extraer de los rostros de Nicole Kidman y Cameron Bright toda la carga de ambig?edad necesaria para que el film desprenda un halo de fascinaci?n muy dif?cil de conseguir. Y el ejemplo perfecto de todo ello ser?a el primer plano, sostenido durante m?s de un minuto, de Nicole Kidman cuando es sabedora de la presunta reencarnaci?n de Sean, o el travelling inicial. No es una direcci?n que persiga la cr?tica moral o la exposici?n objetiva del gui?n (en el que, por cierto, Glazer participa), si no la exteriorizaci?n de todo ello, el an?lisis sincr?tico de unos comportamientos al l?mite que el cineasta captura con el lazo de su c?mara haci?ndolos tan pr?ximos al espectador que llegan a incomodar.
En el tercer flanco, e imposible no mencionarlo, se encuentra el contundente trabajo de un conjunto de actores sensacional. Comenzando por una espl?ndida, como siempre, Nicole Kidman a cuyos ojos Glazer saca todo el partido posible y un turbio Cameron Bright. La direcci?n de actores (uno de los fuertes del cineasta) tiene su base en la contenci?n, en una austeridad absoluta que enfatiza el m?nimo gesto y potencia la sobriedad antes que el exceso. La secuencia del ba?o entre Kidman y Bright expone de manera admirable los senderos por los que Glazer ha guiado a sus int?rpretes que, en m?s de una ocasi?n, lo emparentan con el Bergman de Persona o El silencio.
Por ?ltimo, la soberbia banda sonora compuesta por Alexandre Desplat redondea las m?s importantes caracter?sticas de Reencarnaci?n. El tema que abre el film, de un cierto aire mendelssohniano muestra a un corredor seguido por un largu?simo travelling de espaldas que nunca var?a su posici?n. Ello sienta las constantes de la inmensa importancia que la m?sica tendr? a lo largo del film. M?s all? de un mero acompa?amiento sinf?nico, los temas de Desplat a?adir?n un inmenso bagaje para la completa comprensi?n de los estados an?micos y las situaciones de absoluta incomodidad en que los personajes se encontrar?n. Siempre manteni?ndose a distancia, aunque descubriendo un sinf?n de matices, que van m?s all? de la imagen o los recursos actorales, y que s?lo la m?sica es capaz de dejar de manifiesto.
Empero, y muy a pesar de todos los aciertos mencionados a lo largo de ?ste art?culo, Reencarnaci?n no es una obra perfecta. Su problema radica, estrictamente, en la racionalidad a la que el film se va encaminando en su bloque final. Racionalidad necesaria para hacer l?gica la historia aunque, inevitablemente, desluzca los niveles de solidez y atrevimiento que la pel?cula hab?a alcanzado hasta entonces. No obstante, si aceptamos esta discutible ?ltima media hora y entramos de lleno en el juego que nos lanzan sobre la mesa sus creadores, hallaremos en Reencarnaci?n una excelente pel?cula.
(1) Adem?s de colaborar con Bu?uel en los guiones de, por ejemplo, Diario de una camarera o La v?a l?ctea, Carri?re es un excelente guionista muy diestro en las historias menos convencionales. Sirva como ejemplo, la bizarra Max, mon amour dirigida por Nagisha Oshima en 1986.
Por Joaqu?n Vallet R.
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-07 10:27:26
Tu marcador:
Diez a?os despu?s de la repentina muerte de su marido, Anna (Nicole Kidman muy rapadilla) est? a punto de volver a casarse, una boda muy del agrado de su distinguida familia, que preside una majestuosa Lauren Bacall. Un muchacho de diez a?os (el mismo actor canadiense de 12 a?os que aparece en la reciente Godsend, aquella de la pareja que encarga un clon del nene al Doctor De Niro), aparece en una fiesta en casa de Anna. El chaval dice ser el marido de Anna.
Pel?cula artificiosa, absurda, truculenta... y terriblemente aburrida. El guionista de Monster?s ball y el veterano Jean-Claude Carriere escriben este thriller de dise?o, con cuidada fotograf?a, concebido para el lucimiento de la Kidman.
Marta Rueda
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:32:02
Tu marcador:
arece que este honesto filme fue objeto de cierta rechifla en el ?ltimo festival de Venecia, como ya parece habitual cuando el cine trata de emociones a flor de piel, seguramente extremas, no por ello menos humanas. No es "Reencarnaci?n" un gran filme, pero s? tiene elementos de inter?s que hacen que se desmarque del mero drama m?s o menos rom?ntico en el que parece lo quieren inscribir. Por de pronto, el tema es peculiar, poco tratado por el cine: una mujer, viuda, encuentra a los diez a?os de la muerte de su marido a un ni?o de esa misma edad que dice ser el difunto. A la inicial incredulidad de la mujer (a?n secretamente enamorada de su infortunado esposo) le seguir?, tras detalles ?ntimos que el cr?o manifiesta de la relaci?n de la pareja, un proceso de conocimiento y creencia de que, tal vez, dentro del cuerpo de aquel mocoso gordezuelo, serio como funeral y de sobrias palabras, pudiera estar reencarnada el alma del muerto.
Es cierto que la tem?tica se presta al exceso, pero el director, Jonathan Glazer, casi nunca se deja llevar por ?l. S?lo alguna escena, como la de la explosi?n del nuevo novio de la viuda, da la sensaci?n de que el cineasta hubiera buscado la misma impresi?n que Haydn con su famosa sinfon?a 101, llamada "Sorpresa" o "Golpe de timbal": despertar a los espectadores, hasta entonces llevados con un "tempo" moroso que, es verdad, bien conviene a la pel?cula. Porque una de las cosas peculiares de esta "Reencarnaci?n" es su tono en do menor, sus planos muy largos, como el inicial, que nos lleva tras el inminente muerto mientras, todav?a vivo, trota por Central Park, pretendiendo con ese "jogging" prolongar la vida que, sin embargo, tan pronto se le cortar?; o ese primer plano de Kidman (espl?ndida, como siempre) en la ?pera, cuando por primera vez intuye que aquel chaval adusto y taciturno podr?a ser el hombre tan amado. A esas veleidades europe?stas seguro que no ha sido ajeno el coguionista Jean-Claude Carriere, que fuera fiel guionista de la ?ltima etapa de Bu?uel; est? claro que el franc?s habr? aportado mucho a este filme extra?o y en ese sentido poco norteamericano. La trama un poco detectivesca que desentra?a el enredo no entorpece el tono de extremo romanticismo, en buena medida necr?filo, que se cierra con la ?ltima escena, seguramente algo pasada de rosca (esa Nicole enfundada en un traje de novia, empapada del agua de la playa), pero que tan bien cuadra con el tono general de la pel?cula: querer es creer, parece decir Glazer y su coguionista Carriere, y el mero hecho de que el fantasma del ser amado, incluso en el cuerpo imp?ber de un ni?o, reviva el amor nunca apagado, es el mejor reflejo de que el sentimiento amoroso, si es verdadero, no acaba nunca. Quienes crean lo contrario, que se olviden de esta rareza imperfecta pero tan hermosa, y se vayan a ver "5x2", de Ozon, a machacarse confirmando sus seguridades sobre la evanescencia del amor.
E. Colmena
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:30:43
Tu marcador: 
Al igual que hicimos a prop?sito de ''?Olv?date de mi!'' (no por casualidad de la misma distribuidora) hay que hacer una advertencia: ''Reencarnaci?n'', cuyo t?tulo original ''Birth'' (Nacimiento) es mucho m?s exacto, no es, como se est? promocionando, una pel?cula de terror sobre el tema de las reencarnaciones. Nada de eso. La nueva pel?cula del director de la estupenda ''Sexy Beast'' es, sobre todo, una extra?a, misteriosa y conmovedora historia de amor, y una de las mejores pel?culas estrenadas en lo que va de a?o.
Deliberadamente ambigua, ''Reencarnaci?n'' es de esas pel?culas que dan para hablar horas y horas despu?s de verla. De ella se pueden hacer varias interpretaciones, desde la m?s realista a la m?s fant?stica, de la m?s prosaica a la m?s po?tica. Las admite todas.
Esa riqueza argumental est? amplificada por la excelente labor de sus interpretes (atenci?n a los primeros planos de Nicole Kidman), del director de fotograf?a (que llena la pel?cula de mortuorios claroscuros) y del realizador Jonathan Glazer, que imprime a la historia un ritmo pausado y cadencioso, a trav?s de unos elegantes movimientos de c?mara y una visi?n melanc?lica y f?nebre de la invernal ciudad de Nueva York. Por como ha sido recibida, estamos ante una incomprendida obra maestra.
>> ?Est?s de acuerdo con la cr?tica? Opina aqu?.
Lo mejor y lo peor de la pel?cula
Lo mejor: Que con un argumento que parece una segunda parte de ''Ghost'' hayan conseguido hacer esta rom?ntica, melanc?lica y conmovedora historia de amor metaf?sico.
Lo peor: La incomprensi?n con la que est? siendo recibida.
Momentazo
El final de la pel?cula. Triste, intenso y que da lugar a muchas interpretaciones.
Vete a verla si...
Crees en el amor m?s all? de la muerte.
chueca.com
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:29:16
Tu marcador:
Es "Reencarnacion" una mala pel?cula con un peor t?tulo.
Al ya de por si deplorable sistema de renombramiento, que no traduccion ni interpretacion, de pel?culas que sufrimos en Espa?a, se a?ade aqui un argumento y una concepcion meliflua y superficial del cine que sin duda convierten a la pel?cula de Jonathan Glazer en un intento m?s que fallido.
Sin duda, Nicole Kidman es lo ?nico que se salva de una quema generalizada en este film, aunque cabr?a preguntarse cu?l era el prop?sito exacto de la genial actriz al aceptar el papel protagonista en semejante bodrio.
Un ritmo cansino, m?s que lento, mon?tono, m?s que pausado y de trama absurda, m?s que desordenada, convierte a esta pel?cula en un fallido intento de miradas y silencios Kubrickanas ambientado en un Nueva York m?s que sospechosamente parecido al de "Eyes Wide Shut".
La decepci?n llega cuando se descubre que las miradas no esconden nada, que los silencios no sugieren mucho, y que el global de la pel?cula se resume en un sinfin de secuencias absolutamente inconexas, en las que el espectador navega, aburrido, hasta que alivio final de los t?tulos de cr?dito.
De hecho, no tardamos en constatar que el papel del ni?o, ligeramente est?pido al principio, no tarda en convertirse en un planteamiento abiertamente rid?culo y descuidado, confirmacion que llega con el triste final.
De hecho, bien podrian haber titulado la pel?cula "La habitacion del marido" o "Sola" o, por qu? no, " Nicole''s baby". En el fondo, la trama es lo de menos, el motivo es lo de menos. Y de hecho, est? de m?s.Nicole esta sola, asustada y triste. A juzgar por el resultado final, no me extra?a...
Marc Sans?
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por USUARIO ANONIMO el 2005-03-06 20:28:49
Tu marcador:
Para comprender bien esta pel?cula hay varias cosas importantes que habr?a que preguntarse, y que hay que valorar y analizar antes del visionado de la misma.
Primero: ?voy a ver una pel?cula de terror?, el trailer que anuncia el film as? lo parece indicar, pues no, adem?s un NO rotundo, casi me atrever?a a decir que es mas un drama que un film de misterio, y ni mucho menos estamos hablando de un film de terror.
Segundo: ?me gusta el cine de Stanley Kubrick? ?por qu? hay que hacerse esta pregunta? muy simple, el director Jonathan Glazer utiliza un estilo absolutamente "Kubrickiano" para la resoluci?n de todas las escenas, para casi todos los planos cortos y medios as? como para la ambientaci?n general, la fotograf?a, la m?sica, y sobre todo la atm?sfera desasosegante del film que perdura en todo su metraje y que se enfatiza con el sonido de fondo (una especie de zumbido), que crea la tensi?n adecuada en cada escena.
Tercero: ?me gusta que la m?sica tenga protagonismo en las pel?culas que veo?, es absolutamente indispensable que la respuesta sea afirmativa, la m?sica es una pieza fundamental del film, envolvente, constante y, en definitiva, magistral.
Cuarto: Y por ?ltimo ?me gusta el cine de actores?, porque "Reencarnaci?n" es un film de actores, sobre todo de actrices, todas est?n geniales, absolutamente todas, pero menci?n especial, logicamente, merece Nicole Kidman; no desvelar? nada de lo que hace durante la pel?cula pero s? dir? que una de las escenas mas impresionantes del film la realiza sobre un primer plano de su rostro en el cual vemos infinidad de sensaciones, un plano magistral en la escena del teatro en la que la c?mara se planta en su rostro y Nicola expresa su estado, sinceramente creo que el cameraman qued? tan impresionado que a?n debe estar alucinado.
Pero como todo no puede ser bueno, porque no estamos hablando de una obra maestra sino de un muy buen film, lo que flaquea un poco es el desenlace, quiz?s le quita la magia que nos ha acompa?ado durante hora y media y al final se evapora, pero de todas formas vale la pena disfrutar del film.
Juan Garc?a L?pez
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por USUARIO ANONIMO el 2005-03-06 20:28:09
Tu marcador:
“Reencarnaci?n” emprende un melodrama psicol?gico en base a una situaci?n de misterio creada con el tradicional asunto de un personaje marcado por el pasado y sobresaltado por una condici?n que escapa a su l?gica, centrada en el tema de la reencarnaci?n y con un desarrollo significado por la discordancia de edades de los protagonistas principales.
Jonathan Glazer (Sexy Beast), m?s que indagar en los aspectos de thriller, recarga la atenci?n en el estudio psicol?gico de Anna, soberbiamente interpretada por Nicole Kidman, y a partir de la misma, en la exploraci?n del amor y la pena.
Para ello emplea un calmo tempo narrativo y un satisfactorio dominio del sonido y los silencios, creando una estilizada, melanc?lica y mesm?rica atm?sfera, con agradecidas tomas largas en un acercamiento introspectivo, tratando las escenas ?ntimas con la suficiente sutileza para ubicarlas en la raz?n de la trama, y desnudando durante minutos las emociones de sus personajes, algo poco com?n en el peor mundo mainstream, en donde todo resulta apresurado y con ritmo de pachanga, distorsionando todo tipo de acci?n con nefastos montajes, que farfullan m?s que cuentan, empobreciendo la narraci?n al escupir en vez de saborear las im?genes, y alelando y malacostumbrando al personal a la comercial dominaci?n del esteticismo plano e indefinido, que puede llegar a provocar la defecaci?n verbal sobre la familia del que ruede tomas de m?s de tres segundos de duraci?n.
Esto equivale a decir que Glazer posee capacidad de una autor?a que, en cierta medida, claro est?, tanto bebe de la surreal ?ptica en las relaciones del maestro Luis Bu?uel, no en vano el co-guionista Jean-Claude Carriere particip? en los guiones de “Belle de Jour” o “El discreto encanto de la burgues?a”, de la austeridad metaf?sica de Carl Theodor Dreyer, de la profundidad psicol?gica de Ingmar Bergman, o del meticuloso y rico estilo visual de Stanley Kubrick.
Al recaer m?s peso en el aspecto interior del personaje femenino central, con un gran exquisito trabajo t?cnico, y establecer tonos y narraci?n en pos de la horadaci?n emocional del mismo m?s que en la resoluci?n de la intriga planteada, “Reencarnaci?n” no ser? un t?tulo f?cil de digerir para todo el mundo.
Su desarrollo es templado, sobrio, evocativo y la comunicaci?n entre caracteres se sirve m?s de miradas y silencios que de verbalismos cargantes.
Sin embargo la pel?cula tiene sus taras, e importantes. La ambig?edad aparente puede frustrar a algunos, los temas aplicados no son determinantes y bastante puntos que ata?en a la l?gica del proceso de averiguaci?n de la verdadera identidad del ni?o y la reacci?n de algunos personajes a esta cuesti?n pueden resultar veleidosos y seguramente poco desarrollados, no elev?ndose, si no se entra en la atm?sfera que busca Glazer, la cuesti?n intrigante de la curiosa premisa inicial.
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:22:45
Tu marcador:
Uno de los principales aciertos de una pel?cula como Reencarnaci?n es la sabia elecci?n de no realizar una pel?cula sobre lo paranormal sin m?s. La cinta no trata de dar miedo, sino reflejar el impacto de una noticia incre?ble en un grupo de gente totalmente ajena a hechos sobrenaturales. Con una f?rmula digna de un cuento de hadas (tanto en la estructura dram?tica, en los personajes creados, como en la excelente m?sica de Alexandre Desplat), la pel?cula se va desarrollando de una manera firme y convincente, con una realizaci?n inteligente, diferente, muy personal, obra de un director a seguir como Jonathan Glazer. La mano del veterano Jean-Claude Carri?re se deja ver en un gui?n dif?cil, pu?etero incluso, que crea situaciones no exentas de morbo o pol?mica, pero que se mantienen con cierta elegancia. Estamos ante una pel?cula creada por gente de talento, interpretada por gente con talento, que puede que no guste a todo el mundo, pero que desde luego no dejar? indiferente a nadie.
Ya.com
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:21:54
Tu marcador:
Un joven muere repentinamente mientras practica footing y en ese mismo instante nace un ni?o. Diez a?os despu?s, su viuda, cuando est? haciendo los preparativos para casarse de nuevo, conoce a un ni?o que dice ser la reencarnaci?n de su marido. Al principio rechaza una revelaci?n tan extra?a, pero poco a poco se ir? convenciendo de que efectivamente ese ni?o es su difunto esposo reencarnado.
Jonathan Glazer se pone por segunda vez detr?s de las c?maras tras la galardonada Sexy Beast. Este cineasta brit?nico comenz? como director de teatro y montador de trailers, a continuaci?n escribi? y dirigi? tres cortometrajes y finalmente alcanz? prestigio como director de v?deos musicales para diversos grupos, recibiendo el premio al mejor director del a?o en los MTV Awards de 1997. Tambi?n ha destacado como realizador de anuncios: el titulado Surfer, para Guinness, es el mejor de la historia seg?n un programa de televisi?n brit?nico.
La viuda protagonista de esta historia fant?stica est? encarnada por Nicole Kidman (Los otros), que cambia de look y lleva el pelo muy corto. Kidman es una de las actrices m?s prol?ficas del momento, ganadora de un Oscar por dar vida a Virginia Woolf en Las horas. En el papel de su madre est? la veterana actriz Lauren Bacall (Tener y no tener), una de las figuras emblem?ticas del Hollywood cl?sico y sobre todo del cine negro, que no ha dejado de trabajar en el cine y la televisi?n.
La Netro
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:21:01
Tu marcador:
Aunque Jonathan Glazer debut? con la notable Sexy Beast, ya en el a?o 2001 se hab?a interesado por el tema que finalmente recre? en Reencarnaci?n, pel?cula para la que dispuso de un extraordinario reparto que adem?s de Nicole Kidman incluye la participaci?n de Lauren Bacall, Anne Heche o Ted Levine, entre otros. La incorporaci?n al proyecto del veterano y prestigioso guionista Jean-Claude Carri?re, colaborador habitual de Luis Bu?uel y autor de los libretos de filmes como Belle de Tour o El tambor de hojalata, aporta a la pel?cula m?s valor a?adido. Glazer afirma que su intenci?n no era ?ambientarla en un lugar donde este tipo de historia forma parte de la cultura o de la religi?n. Nos gust? la idea de de desarrollarla en una gran ciudad como Nueva York donde existe un cierto anonimato?.
La Voz de Galicia
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:20:14
Tu marcador:
Un ni?o de diez a?os es la supuesta reencarnaci?n de un hombre que reclama a su esposa. Ah? es nada. La crisis del nuevo compromiso matrimonial en marcha, las at?nitas miradas de los all? presentes y la forma en que la incr?dula viuda trata de aceptar la situaci?n, es lo que posteriormente se recoge sin prisas y con pausas en Birth.
En la trama, el hecho m?stico-delirante, es la pel?cula en s? misma. El desarrollo argumental se limita a su idea, al impacto emocional, a la cara de asombro. S?lo ocasionalmente los personajes expresar?n algo m?s que silencios, un exceso de miradas vac?as en que su realizador pretend?a servir huecos que llenara el espectador. Las pretensiones de genialidad, no hacen si no encubrir una pereza poco eficaz. Hasta Nicole Kidman, hermosa sin sus habituales melenas, es un recurso desaprovechado limitado a la contenci?n. Aunque sea ella la que da algo de credibilidad a sus dudas, la que no logra lo rid?culo del contraste del ni?o marciano como futuro consorte recuperado del m?s all?.
Mientras, con excesiva calma la rareza pasea de unos a otros, se especula con la investigaci?n, la familia sigue en el desconcierto y todo cada vez parece m?s claro: el tiempo sigue pasando, la direcci?n sigue indefinida libre de suspense, desprovisto del suficiente drama y caminando a cualquier parte entre -una vez m?s- miradas perdidas, y emociones contenidas.
El realizador Jonathan Glazer, autor de Sexy Beast en el 2000 y proveniente de la publicidad de primera fila y de los videoclips de grupos como Radiohead, Jamiroquai, Blur y Massive Attack, se desenvuelve mal en el metraje largo. El culebr?n post-mortem que monta interesa poco, amuerma al p?blico y s?lo un espor?dico inter?s por la forma en que podr?a relacionarse el personaje de Kidman con el chico no es suficiente, m?s dentro de su lenta irrealidad, para mantener los ojos abiertos. La imagen ped?fila junto al mito Kidman en base a creencias religiosas se moldea con tanta desgana que la suave atm?sfera de misterio se convierte en un poderoso somn?fero, por m?s que el desenlace se reserve algo con lo que tratar de justificar la historia. Algo poco interesante, todo sea dicho.
-JBA
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:19:24
Tu marcador:
Sean muere un fr?o d?a de invierno mientras hace jogging por un parque nevado del Upper East Side neoyorkino. Su mujer Ann (Nicole Kidman) 10 a?os despu?s de su muerte ha rehecho su vida y se va a casar de nuevo. Pero en una cena familiar recibe una inesperada visita, la de un ni?o de 10 a?os llamado Sean, que dice ser la reencarnaci?n de su marido y que quiere evitar que se case con su nueva pareja. Al principio Ann se lo tomar? como una broma de mal gusto, pero a medida que pasan los dias empeiza a sentirse mas intranquila y eso repercute en su vida y su familia, el inquietante ni?o no cesar? en su intento de hacerle ver quien ?s realmente.
El segundo film de Johnatan Glazer, un reputado creador de spots y videoclips, mantiene en vilo al expectador y manipula sus presuposiciones, emociones y prejuicios de una forma magistral. Con una fotograf?a y una ambientaci?n elegant?simas y una Nicole Kidman excelente como viene siendo habitual, Glazer nos lleva por una historia de misterio muy bien entrelazada, llena de lujo, problemas familiares y recuerdos tortuosos del pasado. La presencia de Lauren Bacall como Eleanor, la estricta madre de Ann, que no se cree nada de lo que est? pasando, acaba de dar el toque final de elegancia al film, as? como la inquietante interpretaci?n del joven Cameron Bright, que en sus di?logos da convincentemente esa impresi?n de ser mucho mas mayor de lo que aparenta.
?Birth? nos remite a las historias de terror psicol?gico de los a?os 70 como ?La Semilla del Diablo? y ?La Profec?a? b?sicamente por la omnipresencia de esa incertidumbre y esa tensi?n sobre la figura de un ni?o, muy bien resuelta al final; hay momentos muy buenos que reflejan ese juego psicol?gico, como un plano fijo del rostro de la Kidman poco despu?s de conocer la existencia del ni?o; est? sentada en el teatro con su pareja, pero no puede concentrarse, su rostro se va desmoronando bajo la presi?n y los recuerdos de su difunto marido que vuelven justo cuando ella estaba volviendo a ser feliz.
El film destila elegancia en todos los planos, los trajes, los escenarios, hay buenas actuaciones y da esa impresi?n de una historia cerrada, ?ntima pero de grandes repercusiones sociales, no hemos de olvidar la pol?mica que gener? su estreno sobre supuestas insinuaciones de pederastia y la famosa secuencia de la Kidman en la ba?era con el chaval; en ese sentido tampoco es para tanto, es s?lo una muy buena pel?cula y totalmente recomendable si os va lo psicol?gico y el misterio.
por Henshin
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:18:22
Tu marcador:
No deja a nadie indiferente. A juzgar por los comentarios que a su respecto vert?an mis compa?eros de sala, el p?blico se divide en dos grupos: los que la odian a muerte y a los que no les gust?.
Pero es que la cosa no es para menos. Jonathan Glazer, que a tantos sorprendi? con su simp?tica "Sexy Beast", compone ahora una pel?cula tremendamente pretenciosa, sobre la posibilidad de vida despu?s de la muerte. Anna, (Nicole Kidman), una mujer viuda a punto de contraer segundas nupcias con Joseph (Danny Huston) se encuentra con un ni?o (Cameron Bright) que afirma ser la reencarnaci?n de su difunto marido, y que afirma seguir enamorado de ella. Si bien esto podr?a parecer interesante, no se dejen enga?ar. La pel?cula es un rosario de cabos sueltos, preguntas que no se hacen y comportamientos irreales. Ustedes imag?nense que un buen d?a un cr?o con aspecto de militante del IRA se les aparece en la puerta de casa diciendo, por ejemplo, que es la reencarnaci?n de su t?a Felisa y que adem?s es capaz de demostrarlo con un gran n?mero de detalles, cifras y datos. Como m?nimo es sorprendente. Pero en "Reencarnaci?n" lo m?s que hacen es ofrecerle las sobras de la cena de ayer.
En general todos los personajes van dando bandazos por la trama, faltos de vida. Nicole Kidman se supone que bordea la frontera de la locura, pero su cara est? ya tan tiesa que, adem?s de parecer que se ha caido en la marmita de botox, es incapaz de mover un solo m?sculo. Ni Tom Berenger, oiga. Lo m?s que hace es dejar caer unos lagrimones que resbalan por sus mejillas como si estuviesen recubiertas de tefl?n. Cameron Bright, el cr?o, est? en la pel?cula tambi?n bastante mal; claro que a el se le excusa porque tiene diez a?os y debe de ser el ?nico del reparto que no se ha hecho la est?tica. Trasluce cierta impresi?n de preguntarse en qu? maldito momento sus padres le dejaron meterse en tama?a nader?a. Especialmente en las escenas de cama, que las hay oiga.
S?; s? que a muchos les podr? parecer normal que una mujer en la frontera de los cuarenta y un chaval que aun debe de tener el pijama de los Teletubbies sientan atracci?n sexual y la manifiesten por palabra y obra (nada de omisi?n) es la cosa m?s normal del mundo, pero a m?, con la buena fe y la inocencia que me caracteriza, me sigue pareciendo irreal y bastante absurdo, por no decir rondando la delincuencia. Pero qu? se puede esperar de los americanos y su mojigater?a habitual, tan cohibidos ellos a la hora de producir pel?culas sexualmente controvertidas, como bien nos dice la sabidur?a popular.
Rodeando a esta pareja, est?n Lauren Bacall, madre de Nicole en la ficci?n (y con la que se rumorea que ha tenido alg?n que otro roce), en un papel tan corto como innecesario y Anne Heche, cuya carrera promet?a hasta que top? con Harrison Ford, el gafe oficial de Hollywood, y miren ustedes d?nde ha ido a parar.
La direcci?n de Glaze es tremendamente pretenciosa. En un af?n por distinguir su producci?n de cualquier thriller al uso, la rellena de tiempos muertos absurdos que rompen el ya de por s? lento ritmo narrativo, adem?s de abusar de manera alarmante de los primeros planos sostenidos. Tantos hay, que uno ya no sabe si est? viendo una pel?cula o el video del banquete de la boda de unos amigos.
En fin, un aburrido producto destinado ?nica y exclusivamente al gafapaster?o y a los adoradores de la inteligibilidad. Recomendada para curtidores.
Por Malabesta
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:17:03
Tu marcador:
Reencarnaci?n es la segunda pel?cula del director y co-guionista, Jonathan Glazer, tras su espectacular debut en el 2002 con Sexy Beast. En el comienzo de la historia la espectacular m?sica de Alexandre Desplat nos transporta a una terrible escena, donde un hombre, aparentemente saludable, cae al suelo tras un ataque al coraz?n. Diez a?os despu?s, su viuda, Anna, est? a punto de casarse otra vez con Joseph, un hombre que m?s que amante parece su mejor amigo, cuando en medio de la fiesta de compromiso, un ni?o de diez a?os aparece diciendo que es la reencarnaci?n de su difunto marido. S?, no se asusten, el filme no es una pel?cula de terror psicol?gico con giros inesperados y escenas de terror, sino todo lo contrario, es en realidad un drama emotivo con una m?sica estupenda, que nos invita a pensar sobre las posibilidades de la reencarnaci?n y en la situaci?n que deb?a pasar esta pobre mujer, y nos cuestiona, ?Qu? har?amos nosotros mismos en su lugar? As?, Reencarnaci?n utiliza las miradas y gestos para contar su historia, m?s que con di?logos. Despu?s de que Sean le revela a Anna varios acontecimientos que ella vivi? en la intimidad con su difunto marido, Anna comienza a creer que quiz?s sea posible, llev?ndola a una situaci?n confusa e intrigante. Jonathan Glazer utiliza varios primeros planos para mostrar la ansiedad y pensamientos de su protagonista sin necesidad de dialogo. Por ejemplo una escena extraordinaria sucede en medio de un concierto de opera, con la m?sica de fondo y la mirada preocupada y desorbitada de Anna tras haber tenido una discusi?n con Sean. Nicole Kidman es espectacular en esta escena, transmitiendo exactamente lo que su papel podr?a estar pensando. Gracias a este papel, olvidamos el gran fracaso de Kidman en Las mujeres perfectas, despu?s de interpretar a Anna como una mujer sofisticada, melanc?lica y seria. La famosa escena que gener? una gran controversia en el estreno del filme en Venecia 2004, no es tan exagerado como nos hicieron pensar. En la escena Anna se encuentra en la ba?era, y Sean entra en la habitaci?n, se quita la ropa y se mete con ella, alegando que quiere ver a su esposa. Probablemente, muchas personas lo vean como una escena fuera de lo normal, pero dentro del contexto de la pel?cula es interesante, ya que aqu? no vemos pornograf?a infantil, sino sentimientos y confusi?n. La m?sica y la fotograf?a son muy buenas, al igual que las actuaciones, aunque es Kidman quien se lleva todo el m?rito de la pel?cula.
Yahoo.es
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:16:11
Tu marcador:
Quien vea esta pel?cula atra?do por los datos m?s obvios de su lanzamiento (ultrat?cnico gur? de la publicidad + diva hollywoodense + g?nero as? como fant?stico-terror?fico...) seguramente se quede at?nito ante el extra?o resultado obtenido con dichos ingredientes. No obstante, los cin?filos que reparen en el nombre de Jean-Claude Carri?re como guionista quiz? afronten m?s preparados lo que, en realidad, no es sino un ejercicio de clonaci?n del estilo distanciado, por momentos semiautista y poco menos que abstracto, de cierto cine europeo de hace unas tres d?cadas, frecuentemente asociado a la propia filmograf?a del ex colaborador literario de Bu?uel.
Y es que este segundo largo del director de la juguetona Sexy Beast y de algunas de las piezas cortas m?s impactantes de la ?ltima d?cada, encaja como un guante dentro de la obra de Carri?re, plagada de obsesiones como el deterioro de la cotidianeidad por culpa de sucesos nimios, los secretos conyugales, lo fant?stico como mirada y no c?mo armaz?n dram?tico, etc. Mezcla de psycho-thriller sensorialmente g?lido y atormentado drama verbalizado en susurros, Reencarnaci?n demuestra hasta que punto el guionista cuenta con un discurso autoral, al tiempo que el virtuoso Glazer hace gala de una encomiable lucidez sometiendo su puesta en escena, por la v?a del minimalismo elegante, al turbio juego de simbolog?as y met?foras propuesto por Carri?re.
Para espectadores sofisticados.
Lo mejor: su logrado clima de estupor, y una Kidman tras la afrancesada estela de Deneuve, Seberg, Anna Karina, etc.
Lo peor: lo cerebral de la propuesta.
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:14:19
Tu marcador:
?Reencarnaci?n? cuenta la historia de Anna, una mujer que 10 a?os atr?s perdi? a su marido y que ahora, a punto de casarse con el hombre con el que ha rehecho su vida, conoce a un ni?o que afirma ser la reencarnaci?n de su difunto marido.
Bajo este argumento que parece sacado de un episodio de ?The Twilight Zone? se oculta un drama. S?, se?ores, no estamos hablando de una pel?cula de suspense o terror como se la ha promocionado. Se trata de un drama puro y duro, psicol?gico y tremendamente sosegado. Este enga?o promocional (a los que ?ltimamente es tan proclive la industria de Hollywood) se debe principalmente a un hecho insoslayable: no hay forma humana de que esta pel?cula pudiese tener ?xito. Desde el punto de vista del marketing, la pel?cula s?lo podr?a haberse vendido como una de suspense sobrenatural (con lo que quien la viese saldr?a echando pestes de ella, como ha ocurrido) o como un drama rom?ntico (y teniendo en cuenta que la relaci?n rom?ntica era entre una adulta y un ni?o, nadie ir?a a verla). Si se ha elegido el mal menor es para poder darle salida a uno de los productos m?s anticomerciales que se han hecho en la industria americana.
Jonathan Glazer es un director inclasificable, como ya lo demostr? con su anterior film ?Sexy Beast?. Su peculiar estilo, que dota a sus films de un aire de extra?eza y desasosiego caracter?stico, parece el resultado de tomar prestadas fuertes influencias de los maestros del cine y pasarlas por el tamiz de un enfermo mental: si en ?Sexy Beast? fueron Tarantino y Peckinpah vistos por un esquizofr?nico, en ?Reencarnaci?n? podr?amos hablar de Kubrick y Lynch filtrados por un paciente con estupor. El fruto de esto viene a ser tan dif?cil de ver como globalmente insatisfactorio. Y sin embargo, algo queda, un poso surgido de la inconfundible sensaci?n de haber visto algo ?nico.
Lo cierto es que esta pel?cula es una de esas experiencias cinematogr?ficas que dif?cilmente se olvidan. Y no por su componente pedof?lico, tratado con extremo gusto y correcci?n (si bien a?n genera algunas escenas inc?modas, sensaci?n buscada en todas ellas). Si quisi?semos definirla en una palabra, muchas acuden a la mente: at?pica, triste, a contracorriente, fallida, rara, elegante? pero quiz? la mejor para dar una idea de lo que uno va a encontrarse sea contemplativa. Esa es la clave para entender el film e intentar sacar de ?l lo que puede ofrecernos. Es su rasgo m?s distintivo, pero tambi?n su mayor ?handicap?. Glazer utiliza planos largu?simos, est?ticos, uniformes, durante toda la pel?cula. Y los utiliza hasta l?mites que ning?n otro director se hab?a atrevido a hacer. El tiempo se estira y se deforma en sus manos, se eterniza en un rostro, en un hombre corriendo, en una imagen, mucho m?s tiempo del que nadie creer?a necesario. Su planteamiento del film se convierte as? en puramente psicol?gico: lo que importa no es tanto lo que ocurre como las im?genes que se nos sirven y los pensamientos que atormentan las mentes de los personajes en los que se detiene.
Pero, si bien este recurso bien empleado puede dar lugar a obras maestras absolutas, en el caso de ?Reencarnaci?n? tiene un importante d?ficit que la convierte en una obra imperfecta: su gui?n no est? a la altura. Cuando uno se plantea el realizar una pel?cula profundamente contemplativa e interiorista, debe fundamentar su trabajo sobre una construcci?n de personajes profunda y compleja. Es de ese modo, teniendo personajes que conozcamos hasta el punto de saber qu? pasa por sus mentes y les martiriza de una forma puramente intuitiva, como se puede realmente disfrutar una pel?cula que aboga por la introspecci?n. Pero cuando los personajes son excesivamente simples y funcionales, como en el caso que nos ocupa, da igual que se pueda deducir lo que deben estar pensando: uno acaba sintiendo que el detenimiento es un recurso vac?o y pretencioso, y que el director meramente busca la etiqueta de autor cayendo en la pedanter?a. Y no s?lo los personajes flaquean, los di?logos tambi?n. En su mayor parte son tan parcos como repetitivos, impidiendo la dimensionalizaci?n de los personajes. Hay momentos incluso en los que parece que ni siquiera pegan en su contexto, creando una sensaci?n casi de rid?culo que los actores capean como pueden.
La pena es que esto no deber?a ocurrir. La esencia de la pel?cula, el an?lisis de una mujer tan destrozada por su amor que es incapaz de superarlo por mucho tiempo que pase y mucha gente que le ofrezca su amor, frente al de un ni?o que busca el amor hasta l?mites insospechados, es terriblemente triste y delicada. Su amor de ultratumba deber?a recordar a aquellos relatos de Edgar Allan Poe que tan bien sab?an combinar el terror m?s macabro con el romanticismo m?s conmovedor. Y el estilo que Glazer ha elegido para la pel?cula (la soberbia elegancia de su puesta en escena, la magn?fica y emotiva banda sonora, la clara intenci?n de prescindir de escenas maniqueas y sensibleras y de dotar al film de un aura oper?stica) no puede ser m?s acertado para conseguir ese resultado. Sin embargo, ese querer llevar el recurso de la contemplaci?n a un nivel superior al que se hab?a llevado hasta hora, que casi nos hace recordar la obra de Tarkovsky, deja en evidencia sus carencias estructurales. Y es que a pesar de todo, sus temas principales no quedan explorados con la suficiente profundidad como para llegar al coraz?n. La forma anula en cierto modo el desarrollo completo de su fondo, a pesar de que en ciertos momentos s? aporta en gran medida el componente necesario para su plasmaci?n: v?ase el uso de la m?sica durante toda la pel?cula para puntuar los estados an?micos de los personajes, en especial la escena inicial de la muerte de Sean, en la que la m?sica se detiene al mismo tiempo que su coraz?n y da dos estertores finales, fat?dicamente separados en el tiempo y asfixiados, como esa vida que se escapa e intenta por todos los medios regresar infructuosamente regresar a su cuerpo.
A los actores por su parte se les pueden poner pocos peros. Nicole Kidman demuestra una vez m?s su capacidad para encarnar a mujeres destrozadas, y el resto del reparto est? a la altura de su cometido. Se echa en falta sin embargo ese componente de gui?n que les har?a brillar en todo su esplendor.
En resumen, estamos ante una pel?cula tan interesante como fallida, tan at?pica y experimental como insatisfactoria, que se granjear? un buen n?mero de detractores en muy poco tiempo pero que muy probablemente ir? ganando tambi?n una fiel caterva de seguidores que la colocar?n como un film de culto incomprendido. Una pel?cula a pesar de todo recomendable para todos los cin?filos, tanto para disfrutar de sus aciertos como para aprender de sus carencias.
Por Damned Martian
|
|
|
|
Reencarnaci?n (Birth)
Enviado por kc el 2005-03-06 20:13:18
Tu marcador:
El t?tulo espa?ol no le hace justicia a esta pel?cula fant?stico-cotidiana, ya que dice m?s de lo que deber?a decir. Reencarnaci?n es una suerte de viaje interior por un oc?ano repleto de dudas y contrasentidos en el que el navegante, el personaje encarnado por Nicole Kidman, debe enfrentarse constantemente a sus propios miedos, inseguridades y creencias.
El punto de partida es muy atractivo. ?Qu? ocurrir?a si, 10 a?os despu?s de la muerte de su marido, se le apareciera un ni?o diciendo que ?l es el difunto en cuesti?n? ?Qu? pensar?a si supiera que el ni?o naci? justo en el mismo momento en que el esposo fallec?a de un ataque de coraz?n mientras hacia footing un d?a invernal?
Sugerente con su pelo corto e infatigable como ninguna actriz lo ha sido en los ?ltimos tiempos (s?lo entre 2003 y 2004 protagoniz? seis pel?culas, Las horas, Dogville, La mancha humana, Cold mountain, Las mujeres perfectas y Reencarnaci?n, y ya tiene casi lista The interpreter, un relato de intriga firmado por Sydney Pollack), Nicole Kidman interpreta a la mujer que intenta olvidar la p?rdida de su marido y, cuando est? a punto de casarse de nuevo, ve aparecer en su vida a un mocoso de mirada misteriosa que asegura amarla como lo hac?a antes, con el cuerpo del hombre a quien el coraz?n le fall? en plena nieve.
Jonathan Glazer, director experto en fantas?as en formato v?deoclip y anuncio publicitario, reposa su estilo sin dejar de hacerlo enigm?tico como en algunas de sus instant?neas comerciales. Reencarnaci?n (Birth en el original) se basa m?s en el conflicto de miradas que en la extra?eza de la situaci?n.
Ah? triunfa Kidman, actriz que funciona mejor en la sugerencia que en la evidencia, y, sobre todo, el inescrutable Cameron Bright, el ni?o que dice ser el marido muerto, cuya expresi?n y movimientos generan por igual desconfianza y ternura.
Hay fases muertas y alguna que otra laguna en el relato, pero Reencarnaci?n funciona como exponente de ese otro cine fant?stico donde el temor y la inquietud no est?n nada re?idos con la sutileza.
|
|
|
|
|
