|
|
The Life Aquatic
 Wes Anderson dirige The Life Aquatic, una comedia compuesta por una historia absurda y por grandes estrellas de Hollywood, que a su vez son buenos actores. En el 2001 se estren? Los Tenenbaums, una familia de genios, la anterior producci?n de Anderson. Esta comedia tambi?n contaba con grandes actores, pero a diferencia de Aquatic, pose?a un gui?n sarc?stico, divertido y diferente. The Life Aquatic es, sin dudas, una de las pel?culas m?s absurdas que han llegado a la gran pantalla en lo que va del a?o. Muchos de los actores que trabajaron con Anderson en Tenenbaums regresan en esta producci?n, como Bill Murray, Anjelica Houston y Owen Wilson. Murray interpretaba un papel secundario en Tenenbaums y ahora es el protagonista de Life Aquatic. Con un aspecto parecido al de Jacques Cousteau, Bill Murray interpreta a Steve Zissou, un famoso ocean?grafo conocido por sus documentales. Despu?s de que sus ultimas nueve pel?culas hayan fracasado, y que un tibur?n haya asesinado a su mejor amigo, Zissou decide centrar su pr?xima aventura cinematogr?fica en la b?squeda de este peligroso tibur?n-jaguar. Junto a un grupo formado por amigos, familiares y profesionales, Zissou se sumerge en el fondo del mar en un submarino muy particular. Cuando el grupo encuentra al tibur?n quedan asombrados por su belleza, conformando una escena que bien podr?a pertenecer a la historia de 20.000 leguas de viaje submarino. El grupo que protagoniza esta pel?cula esta formado por Murray, Anjelica Huston como su ex mujer; Owen Wilson como un posible hijo bastardo; Willem Dafoe y Cate Blanchett como una periodista solitaria, entre otros. Todos estos personajes se enredan en diferentes situaciones disparatadas dentro del lujoso submarino, que hasta posee un spa en su interior. As?, podemos ver que Life Aquatic es el tipo de pel?cula donde las diferentes historias que intenta desarrollar, comienzan a perder sentido poco a poco. Lo extra?o es que tantos actores galardonados y de larga trayectoria hayan aceptado participar en una pel?cula tan variable y poco consistente, con una historia que sobrepasa el l?mite de cualquier espectador dispuesto a divertirse. Existen comedias que utilizan lo absurdo para conseguir su prop?sito, pero Life Aquatic no es ese tipo de pel?cula. Sencillamente es absurda en toda su extensi?n. Wes Anderson exploraba los problemas de una familia disfuncional en Los Tenenbaums, ahora en Life Aquatic intenta hacerlo una vez mas, pero sin buenos resultados.
Yahoo.es
Añadido: March 24th 2005
Escrito por: kc
Resultado:  
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 398
Idioma:
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-31 14:30:34
Tu marcador:
En Academia Rushmore (Rushmore, 1998), la segunda pel?cula de Wes Anderson (probablemente la mejor teen movie de la historia junto a Movida del 76 - Dazzed and Confused de Richard Linklater), uno de los m?ltiples clubes escolares que capitaneaba el genial y exc?ntrico Max Fisher era el grupo teatral. Las obras originales que Fisher creaba y pon?a en escena segu?an unos patrones que pueden ayudarnos a entender las claves de Life Aquatic (2004), cuarta pel?cula del realizador norteamericano. Los puentes de contacto y los valores est?ticos que comparten las maravillosas obras de teatro de Max Fisher y Life Aquatic pueden llevarnos a pensar que nos encontramos ante una pel?cula en segundo grado, es decir, una pel?cula que se construye sobre los pilares formales, tem?ticos y morales expuestos en las anteriores obras de su realizador, hablamos de la pel?cula que hubiese realizado el protagonista de Academia Rushmore si en vez de dedicar su vida a su mod?lica escuela hubiese decidido entregarse al cine. Esta hip?tesis, que a?n debemos demostrar, nos estar?a hablando del testimonio de una interesante evoluci?n art?stica ligada a un proceso de autoafirmaci?n y de toma de conciencia del propio estilo, algo que por otra parte ha estado siempre presente en las anteriores obras del director norteamericano. Pensar en Life Aquatic como una pel?cula en segundo grado, lo que supondr?a una inversi?n del mecanismo que llevar?a a Kiarostami a completar su trilog?a de Koker, nos condena a hablar de una din?mica algo rebuscada, en la que el nuevo movimiento en la carrera de Wes Anderson lo lleva un paso m?s lejos de la realidad y uno m?s cerca de su ideal art?stico: un cine que es la puesta en im?genes de una realidad interior, la expresi?n incontrolada de un imaginario personal, la necesidad de escapar de la soledad y exorcizar una intensa sensaci?n de extra?amiento.
Intentemos demostrar nuestra teor?a paso a paso:
1- Las obras de teatro de Max Fisher son refritos que beben de fuentes cinematogr?ficas. En Academia Rushmore podemos ver la representaci?n de dos de las obras de Fisher. Ambas se adaptan claramente a las coordenadas de un g?nero cinematogr?fico. La primera es una obra polic?aca, protagonizada por el agente Serpico, plagada de lenguaje obsceno, de actitudes chulescas y de violencia expl?cita. La segunda es una obra b?lica, ambientada en la guerra del Vietnam, en la que los soldados del ej?rcito yanki (encarnados por ni?os de colegio) intercambian consignas y expresiones codificadas por la representaci?n cinematogr?fica de la guerra procedente principalmente de la industria de Hollywood. En estas representaciones teatrales encontramos un territorio abierto al an?lisis. Podemos detectar, por ejemplo, la esencia postmoderna del cine de Anderson, un cine que se alimenta de referentes cinematogr?ficos, que articula su discurso saltando de un g?nero a otro dando origen a un pastiche explosivo. En Life Aquatic podemos rastrear varios de estos g?neros: la comedia (que para Anderson es como un fondo de lienzo sobre el que pintar su obra), el cine de acci?n (los delirantes combates entre la tropa Zissou y los piratas), el drama humano (la construcci?n de una familia patriarcal, eje tambi?n de la maravillosa Los Tenenbaum (The Royal Tenenabums, 2001), el melodrama, el documental de naturaleza y el musical (los clips de Seu Jorge versionando en portugu?s canciones de David Bowie). Pero no s?lo de cine se alimenta la obra de Anderson. En Life Aquatic el referente principal es el m?tico Jacques Costeau, creador de documentales para el cine y la televisi?n. La televisi?n, el di?logo entre m?sica e imagen que propone el videoclip, ciertos tics procedentes del lenguaje publicitario... todo esto se mezcla en el cine de Anderson tamizado por la iron?a y un claro sentido par?dico propios de la postmodernidad. Como referente, es obligatorio mencionar tambi?n la figura ya m?tica de Bill Murray. Resultar?a rid?culo intentar alabar a Murray en un par de l?neas, y decir que es el mejor actor en activo de todo el mundo ser?a una simplificaci?n obscena, as? que nos limitaremos a decir que en el cine de Wes Anderson (como lo fue en Lost in Translation de Sofia Coppola) Bill Murray no es un cuerpo sobre el que el director construye un personaje, sino que es un referente en s? mismo. No es una cara sobre la que dibujar la derrota y el fracaso vital, sino la mirada del desencanto de Bill Murray, una mirada que atraviesa toda su filmograf?a y que est? por encima de cualquier pel?cula, realizador o g?nero.
2- Las obras de teatro de Max Fisher se construyen en torno a h?roes. Steve Zissou es un h?roe, principalmente a los ojos de Wes Anderson. Aqu? debemos preguntarnos acerca de la perspectiva a trav?s de la que miramos el cine de Anderson. Esta es, en el fondo, una cuesti?n que raya el absurdo, ya que todo el cine nace del filtrado, captura o creaci?n de una realidad por la mirada de un realizador y es por tanto siempre a trav?s de sus ojos que vemos su mundo. En el caso de Anderson, sin embargo, el an?lisis es interesante en cuanto nos conduce a evidenciar que no hay casi nada real en su cine. Aqu? la subjetividad que deforma el mundo a trav?s de los ojos de un director alcanza cotas en las que el mundo real parece desvanecerse por completo (que llegar?a el momento en que Anderson recurrir?a al cine de animaci?n, como lo hace en Life Aquatic gracias al talento de Henry Selick, parece a posteriori algo obvio). Podr?amos pensar que a trav?s de la pantalla rectangular miramos el interior mismo de Wes Anderson. Le miramos en esos personajes encuadrados junto a tantos objetos que los definen (fotograf?as, diplomas, objetos de decoraci?n...), deseando expresar su mundo interior y encontrar la compa??a entre otros personajes de ficci?n formando una gran familia. Por otra parte, Anderson se encarga de enfatizar esa distancia entre el mundo real y su mundo particular mediante varios mecanismos. Primero la desnaturalizaci?n del encuadre y la puesta en escena, empezando por la intensa deformaci?n que ejercen las lentes anam?rficas sobre lo filmado, convirtiendo en deliciosas curvas los bordes del encuadre (formando casi un c?rculo de una belleza pl?stica desbordante). Tambi?n se suma a la estridencia formal la predilecci?n de Anderson por la composici?n frontal. Con mucha frecuencia nos encontramos ante im?genes frontales de los personajes, un mecanismo cuyo sentido a?n no conseguimos descifrar por completo. Por una parte nos parece ligado a un sentido metacinematogr?fico: los personajes se presentan ante nosotros conscientes de su naturaleza f?lmica y dialogan tanto entre ellos como directamentente con el espectador. Por otra parte puede verse como un s?ntoma de la influencia de las otras artes: una concepci?n teatral del escenario (hay un juego rico y continuo de apariciones y desapariciones de personajes por los laterales del encuadre), una predilecci?n por el retrato que nos remite al terreno de lo pict?rico (los retratos pict?ricos o fotogr?ficos son un elemento recurrente en el abarrotada escena andersoniana), y una cierta influencia literaria en la estructura del relato (la mayor?a de sus pel?culas presentan una estructura fragmentada por cap?tulos). Un espacio en el que puede comprobarse esta diversidad de influencias es en la presentaci?n de personajes y en la forma de fragmentar la narraci?n en las diferentes pel?culas de Anderson: en Academia Rushmore los cap?tulos se abren con la apertura de una cortina teatral, en Los Tenenbaum con la filmaci?n de las p?ginas de un libro y en Life Aquatic los personajes nos son presentados mediante un montaje televisivo del equipo Zissou.
3- Las obras de teatro de Max Fisher son la representaci?n del mundo de los adultos a trav?s de la mirada de un ni?o. Aqu? pisamos un terreno en el que resulta f?cil caer en la simplificaci?n. Decir que la mirada que nos ofrece Wes Anderson de su mundo es la de los ojos de un ni?o sobre el mundo adulto es cierto en parte, pero no deja de ser una simplificaci?n. La dial?ctica propuesta por Anderson entre la infancia y la edad adulta es m?s rica de lo que podr?a parecer a simple vista. La base de esa dial?ctica es una relaci?n biyectiva: los ni?os de la pel?culas de Anderson representan la inocencia y la pureza de la infancia pero aplicada a los modelos de seriedad, disciplina y profesionalidad de la edad adulta, as? para Max Fisher su dedicaci?n a Rushmore es un trabajo. Y por otra parte, los adultos presentan una fidelidad a sus objetivos y principios (en ocasiones de dudosa moralidad, pi?nsese en los personajes de Gene Hackman en Los Tenenbaum y de Murray en Rushmore y Life Aquatic) ba?ada por la terquedad y una tendencia a la obsesi?n desmesurada propia de la infancia. En relaci?n con esta cuesti?n podemos citar una de las constantes m?s estimulantes del cine de Anderson, que se haya tambi?n relacionada con el contraste entre el mundo real y el mundo andersoniano que apunt?bamos en el punto anterior: me refiero a las situaciones en las que los principios y actitudes de los personajes (infantiles en los adultos y adultas en los ni?os) entran en conflicto con los principios que rigen el mundo real. Resulta memorable recordar c?mo la ri?a infantil entre Max y el se?or Blume en Rushmore alcanza proporciones desmesuradas que bordean el intento de asesinato, c?mo las triqui?uelas de Royal Tenenbaum (que llega a simular una enfermedad terminal) se nos presentan como el fruto del deseo honesto de recuperar el amor familiar, c?mo el personaje de Owen Wilson en Bottle Rocket (1996) ve su encarcelamiento como el reconfortante resultado de su inofensiva escalada criminal.
4- Las obras de teatro de Max Fisher tienen un final feliz. Al igual que Max, Wes Anderson siente un amor incondicional hacia los personajes que encarnan su imaginario, son la representaci?n de su mundo ideal. Es para ellos que construye un mundo en desfase cuyas coordenadas disfuncionales s?lo se revelan como tales al entrar en contacto con el mundo real, el de los seres vulgares de carne y hueso. Hay algo que planea por el cine de Wes Anderson con mayor intensidad que su predisposici?n a la iron?a postmoderna y a la parodia alocada, algo que supera y que prevalece por encima del arsenal de recursos formales y de escenograf?a, algo que est? por encima del talento visual de su realizador: el amor sincero hacia sus personajes. Si Life Aquatic es una pel?cula relativamente fallida es porque ese amor queda en ocasiones sepultado bajo los delirios formales del director. Algunos actores no est?n a la altura de las circunstancias (el gran Owen Wilson flojea en m?s de una ocasi?n), alguna de las subtramas deja mucho de desear (el idilio entre los personajes de Owen Wilson y Kate Blanchett no es un buen ejemplo de la sensibilidad que Anderson suele mostrar por los romances amorosos), encontramos algunos personajes algo desdibujados y, como ya apuntamos, en ocasiones el vendaval de recursos esc?nicos parecen asfixiar el contenido dram?tico (como si Anderson adoleciera de un exceso de presupuesto). En cualquier caso estamos hablando de una pel?cula que hubiese podido firmar Max Fisher, celebr?moslo.
P.D: Hoy es 22 de Marzo. Hace dos horas recibimos en la redacci?n de Miradas de Cine el nuevo n?mero de la revista canadiense Cinema-Scope (no duden en suscribirse, www.cinema-scope.com). En ella encontramos una cr?tica de Life Aquatic escrita por el mutante Kent Jones. En ella, Jones explica que alguien le coment? que Life Aquatic parec?a una pel?cula dirigida por Max Fisher. Una aclaraci?n y una defensa: no fuimos nosotros los que le sugerimos tal argumento a Jones y no fue el texto de Jones el que nos inspir? tal reflexi?n.
Por Manuel Ya?ez
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-29 19:56:00
Tu marcador:
Aunque sea Lost in translation, de Sofia Coppola, la pel?cula que le haya abierto a Bill Murray las puertas de la nueva juventud cinematogr?fica, el excazafantasmas le debe sobre todo a Wes Anderson la posibilidad de experimentar en un tipo de comedia alejada de los fastos de Saturday night live, el programa televisivo del que surgi?.
El extravagante personaje de Steve Zissou, el emulo surrealista del comandante Jacques Cousteau que se ha sacado Anderson de la manga en Life aquatic, no es m?s que el ?ltimo moment?neo eslab?n de una cadena conformada con las ir?nicas caracterizaciones en Academia Rushmore y Los Tenembaums.
Life aquatic no llega a la precisi?n casi quir?rgica de estas dos notables comedias, las mejores pel?culas del d?scolo Anderson, pero resulta a?n m?s atractiva dada su forma de correr riesgos. Es una producci?n relativamente costosa, nada de cine independiente al uso ortodoxo, pero desaf?a todas las leyes que una pel?cula con semejante reparto deber?a, en principio, acatar.
Murray, Cate Blanchett, Anjelica Huston, Willem Dafoe, Jeff Goldblum, Michael Gambon y el habitual int?rprete y coguionista de Anderson, Owen Wilson, son los participantes m?s destacados en esta aventura subacu?tica en las entra?as del Belafonte, el submarino con el que el imaginario Zissou realiza sus documentales cient?ficos sobre la flora y fauna marina.
Una quim?rica aventura (la b?squeda del gran escualo que se zamp? a un miembro del equipo), la incursi?n en una dantesca isla de piratas, la presencia de un hijo ileg?timo y la rivalidad con otro ocean?grafo reconocido son algunos de los elementos que nutren esta fantas?a multicolor (las escenas de los fondos marinos, realizadas por Henry Selick, son maravillosas) que hace de la distorsi?n dram?tica materia de estilo. El filme es tan cambiante e indefinible como su banda sonora, con The Stooges, Paco de Luc?a, Joan Baez, The Zombies y una nutrida representaci?n de canciones en portugu?s de David Bowie.
Quim Casas
El Periodico
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-29 01:26:50
Tu marcador:
Cinta atipica e inclasificable, uno se encuentra divagando entre dos aguas y por miedo al resfriado mas vale mantenerse neutral, pero a mi me gusto la tonteria de situaciones y dialogos absurdos.
Si quitaramos toda la pantomima de la comedia, no tendriamos mas que un producto bastante similar de los que se pueden ver en cartelera, con lo cual algo de bueno debe de tener no??.
Recomendado para gente que le guste divagar por aguas turbias y en compa?ia, queda asegurada la discusi?n.
Por Kc.
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-27 01:11:23
Tu marcador:
La nueva pel?cula de Wes Anderson viene a ser un cruce entre su precedente Los Tenenbaums,20.000 leguas de viaje submarino,Moby Dick (o Tibur?n)y los documentales de Cousteau. O, si lo prefieren, una suerte de remake de Mares de China escrito, codo con codo, por Samuel Beckett y Raymond Queneau.
Propone una expedici?n marina formada por el grupo m?s variopinto que concebirse pueda, encabezada por un ocean?grafo de fama empecinado en acabar con el tibur?n (o lo que sea) que se zamp? a su mejor amigo. En el nada pl?cido crucero habr? tensiones entre algunos miembros de la tripulaci?n, amagos de romances, rencillas con un enemigo ?ntimo, ataques de piratas, secuestros y rescates a mano armada. En las escenas subacu?ticas, los peces no son reales, sino creaciones del animador Henry (Pesadilla antes deNavidad) Selick.
El radical efecto de extra?eza que provoca Life aquatic proviene no tanto de lo que vemos, que ya es extra?o de por s? (un caballito de mar en una copa de champ?n, la noticia de un gato asesinado por una serpiente de cascabel, un secundario cantando perpetuamente en portugu?s viejos temas de David Bowie?), como de la franca naturalidad con que Anderson nos lo transmite
Este viaje alucinante, en fin, tiene la impasibilidad del rostro de Buster Keaton: una pel?cula marciana poblada por seres de otro planeta que, por una inexplicable raz?n c?smica, act?an de manera parecida a los humanos.
Cabe suponer, con todo, que Life aquatic pretende hablar sobre la soledad y la incomunicaci?n. La cuesti?n es que lo dice con una voz tan personal que uno acaba quit?ndose el sombrero ante el se?or Anderson y entreg?ndose en cuerpo y alma a los dos Queen bitch que cierran el espect?culo: el original bowiano y el de Seu Jorge.
La Vanguardia
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-25 01:47:41
Tu marcador:
Esta pel?cula comienza con una gala en la que el c?lebre ocean?grafo Steve Zissou (Bill Murray) presenta el documental sobre su ?ltimo viaje, una expedici?n que termin? en tragedia: su mejor amigo muri? devorado por un fant?stico tibur?n. Al t?rmino de la proyecci?n, Zissou declara que volver? al mar para encontrar y matar a ese tibur?n. Zissou, aprendemos, es un cient?fico que lleva largo tiempo en horas bajas, sus documentales son cada vez menos interesantes, y su equipo est? mayor y desmotivado. Su ?ltimo proyecto, si logra financiaci?n, ser? un resumen de su vida y obra, un examen de conciencia, un ?ltimo safari en el mar.
Life aquatic, hay que decirlo ya, no va en serio, y el primer tramo de la pel?cula tiene mucha gracia, mientras el espectador va localizando los referentes: el comandante Cousteau, sus viajes y documentales. Pero, pasado ese glorioso momento, el gui?n zozobra y encalla en tierra inc?gnita, lejos de la comedia pura, de la historia seria, de la simple parodia, lejos de todo el mundo, sin otro fin que el capricho del tejano de 36 a?os Wes Anderson (Los Tenenbaums), co-guionista, director y productor de la cinta. Si hubiera encontrado el modo de terminarla bien habr?a sido una pel?cula genial pero, tal como le ha quedado, es una simple locura construida a base de los peque?os desprop?sitos que construyen la vida de Zissou y su gente a bordo del barco Belafonte, que es un monumento: la millonaria ex de Zissou (Anjelica Huston), una periodista que va a cubrir la aventura (Cate Blanchett), un supuesto hijo ileg?timo de Zissou (Owen Wilson), un veterano de las expediciones (Willem Dafoe), los becarios que le acompa?an a bordo... Hay secuencias hilarantes, hay secuencias preciosas, en particular el viaje en minisubmarino m?s cerca de Julio Verne que de Cousteau, pero la cinta no acaba de encontrar el tono adecuado. Es una pena, particularmente en tanto que hay ideas brillantes, el reparto es magn?fico y el dise?o es genial. Una cinta que honradamente no se puede aconsejar a nadie, pero tampoco desaconsejar.
F. Gil-Delgado
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-25 01:03:25
Tu marcador:
LA PROFESI?N DE CR?TICO ES CIERTAMENTE CR?TICA. Cr?tica porque por exigencias del gui?n nos vemos obligados a presenciar cada a?o aut?nticos engendros en forma de celuloide. Por si fuera poco, tambi?n tenemos que aguantar que las presiones eleven al altar de las pel?culas que van al cielo, desatinos intragables. A?o tras a?o. Afortunadamente siempre queda la esperanza de poder ver algo como "The life aquatic" y entonces una vuelve a reconciliarse con el cine, y entonces se entiende que a?n puede quedar algo de nobleza y dignidad en esto de criticar pel?culas.
No dir? yo que este filme sea una obra maestra, ni tampoco voy a decir que gustar? a todo el mundo. Pero s? que puedo decir sin que me tiemble el pulso en el teclado que Wes Anderson representa una de las formas de narrativa m?s innovadoras que han aparecido por nuestros cines en mucho tiempo. No es la estructura, ni siquiera los hechos de la trama. Es el tono lo que hace a este director tan novedoso. Un tono que parece derivado del mismo Buster Keaton. Nada es evidente en sus pel?culas, ni encontramos el tono farsesco de manera clara. Ni hay grandes gags, ni punch lines ni aserej?s varios. S?lo un ingenioso sentido del humor basado en sus personajes "fronterizos" y trufado de innumerables detalles casi imperceptibles, muchos de ellos incluso a menudo a nivel visual.
Existen en el mundo dos tipos de graciosos. Y ambos hacen gracia. Est?n los primeros, mayor?a, que son los que bracean, r?en, ponen caras y dicen "ese hombre que va por la calle y "dise"", y luego est? el otro tipo, mucho menos abundante, pero absolutamente gloriosos que son aquellos que son capaces de decir las mayores atrocidades sin levantar siquiera una ceja. Esta pel?cula corresponde a ese segundo tipo. Ni uno s?lo de los personajes necesita desmelenarse para resultar hilarante. Todos tienen su propia vida, sus propias preocupaciones, sus propios miedos, y es ese conjunto humano tan ralentizado, tan absurdo en su existencia, lo que hace de "The life aquatic" una gran comedia. Y sobre todo el hecho de que los gags casi se cogen con retraso, debido a lo sutiles y silenciosos que resultan. El t?pico filme en el que est?s sonriendo desde que empieza hasta que acaba y que te hace seguir ri?ndote de algo que ha pasado hace diez minutos porque no puedes dejar de pensar en ello.
Ni un actor sobra en esta ocasi?n. Y todos ellos encabezados por Bill Murray, un c?mico que borda estos personajes que pr?cticamente no requieren vida aparente. D?ndole la r?plica Owen Wilson que con Wes Anderson est? mejor que nunca. Y coronando la jugada Jeff Godblum (el eterno cient?fco), Willem Dafoe y Ang?lica Huston, casi en disposici?n de robar cada secuencia sino fuera porque en todas ellas est? Bill. La ?nica un tanto desencajada Cate Blanchett, una actriz demasiado estirada como para no hacer sentir siempre un punto de incomodidad al espectador.
La pel?cula aborda la ?ltima aventura de Steve Zissou, una especie de Capit?n Jacques Cousteau, que har? recordar con una sonrisa aquellas tardes de s?bado a todos aquellos que a?n cogieron aquella ?poca. El esp?ritu de aquellas aventuras bajo el mar est? captado a la perfecci?n, a la par que distorsionado por una vida marina creada por ordenador y totalmente irreal. Todo acompa?ado por una banda sonora pr?cticamente basada en ese genio que es David Bowie, y que ayuda a conseguir esa atm?sfera de "esto est? lleno de "retards"" que alumbra todo pel?cula de Wes Anderson. Y en esta ocasi?n un medley-poutporri en el que podremos encontrar innumerables g?neros cinematogr?ficos, todos realizados de forma absolutamente seria y a?n as? imposible de liberarse de ese tono de parodia demoledora.
Recomendada para gente a la que le guste regocijarse en los mecanismos del humor m?s all? de simplemente reirse.
por BRONTE
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-24 22:03:04
Tu marcador: 
Aunque me divirtieron bastante y encontraron gran aclamaci?n por parte de la cr?tica mundial, las pel?culas previas del director Wes Anderson ("Rushmore", de 1998 y "The Royal Tenenbaums", del 2001) me parecieron un poco forzadas en su empe?o por presentar personajes pintorescos en bizarras situaciones. Creo que ese tipo de "humor idiosincr?tico" (donde las risas no surgen a partir de di?logos y situaciones, sino de las peculiaridades de los personajes) es demasiado fr?gil, pues corre el riesgo de quedarse corto o de exagerar demasiado, perdiendo el balance perfecto que har? que logre "conectar" con la audiencia. Y sin duda esta es una apreciaci?n altamente subjetiva, pero creo que con "La Vida Acu?tica", Anderson finalmente acert? en el punto exacto, creando una pel?cula tremendamente inusual, muy graciosa y extra?amente emotiva.
"La Vida Acu?tica" se centra en Steve Zissou (Bill Murray), un ocean?grafo y documentalista cuyas pel?culas sobre el mundo acu?tico tuvieron cierto ?xito en el pasado, pero que ahora han perdido popularidad, sumiendo a Sizzou en una seria depresi?n. Sin embargo, la muerte de un cercano amigo entre las mand?bulas del m?tico "Tibur?n Jaguar", le dan nuevos br?os a Sizzou, quien decide montar una ?ltima expedici?n para localizar y destruir al tibur?n jaguar, vengando as? la muerte de su amigo. Y as?, abordo del barco "Belafonte", emprende la aventura junto con su extra?a tripulaci?n, que incluye a Jane (Cate Blanchett), una amargada reportera, y a Ned Plimpton (Owen Wilson), que podr?a ser el hijo de Zissou. En el camino, desde luego, los esperan extra?as aventuras, que van desde un ataque de piratas hasta el rescate de un eterno rival... y tal vez un enfrentamiento con el feroz tibur?n jaguar.
No hay un modo f?cil de describir "La Vida Acu?tica". Supongo que ostensiblemente es una comedia, pero no es el tipo de pel?cula que busca carcajadas. Tambi?n tiene elementos de aventura, pero las escenas de acci?n son m?s extra?as que emocionantes. Y desde luego es tambi?n un drama, aunque los momentos m?s desgarradores de los personajes sean simult?neamente pat?ticos y graciosos.
Pero en vez de hacer "ensalada de g?neros", quiz?s sea mejor decir que "La Vida Acu?tica" es un estudio de caracteres que celebra las excentricidades de sus personajes sin burlarse de ellos. No estamos viendo bufones en situaciones rid?culas para hacernos re?r, sino seres humanos con caracter?sticas muy particulares, luchando contra situaciones tal vez un poco extra?as, pero con emociones perfectamente asimilables para cualquier persona.
Los sentimientos entre padre e hijo, entre rivales, entre una ambiciosa mujer y su exc?ntrico esposo... incluso las l?gicas pero tristes ideas de una madre soltera, son totalmente cre?bles y conmovedoras. La excentricidad de los personajes s?lo subraya el hecho de que tales emociones son universales, lo que nos pone en contacto directo con los personajes, sin importar sus comportamientos externos.
El trabajo de direcci?n de Wes Anderson es notable, pues de alg?n modo mantiene un tono constante durante toda la pel?cula, a pesar de que la narrativa cambia continuamente, saltando inesperadamente de personaje a personaje. Adem?s, la cinta tiene gran riqueza visual, con escenarios y locaciones patentemente artificiales, pero con una cualidad org?nica que las hace ?nicas, desde el decr?pito barco de Zissou, hasta un hotel abandonado en una lejana isla. Y hablando de artificialidad, un placer adicional de la cinta es el uso de animaci?n cuadro-por-cuadro (o "stop motion") para dar vida a los extra?os habitantes del mundo submarino. Esta animaci?n, realizada por el famoso Henry Selick (director de "The Nightmare Before Christmas"), no s?lo es efectiva y pintoresca, sino que sirve como un maravilloso recordatorio de una t?cnica que la animaci?n digital hab?a dejado casi en el olvido.
Pero tal vez es el gran trabajo del elenco lo que hace que una pel?cula tan extra?a como ?sta funcione tan bien. Bill Murray ha recibido grandes aplausos por sus sutiles interpretaciones en "Rushmore" y "Lost in Translation", por lo que no es sorpresa verlo de nuevo en plena forma (no f?sica, sino histri?nica), con una de sus caracter?sticas actuaciones perfectamente balanceadas, que encuentran el pivote emocional del personaje para hacerlo igualmente cre?ble y consistente en situaciones humor?sticas y dram?ticas. Owen Wilson destaca tambi?n por su pausado desempe?o, muy distinto a las locuaces comedias que frecuentemente realiza, pero igualmente cre?ble. Cate Blanchett muestra una vez m?s su camale?nico talento, esta vez como una deprimida reportera que tiene que conciliar su escabrosa vida personal con el mani?tico ritmo de la vida abordo del "Belafonte". E igualmente notable es el resto del elenco, desde Anjelica Houston como la fr?a y calculadora ex-esposa del protagonista, hasta Jeff Goldblum como el sexualmente ambiguo rival de Zissou. El ?nico que, sorprendentemente, falla un poco en su interpretaci?n es Willem Dafoe, aunque supongo que cambiar bruscamente de eterno villano a un papel humor?stico le ha costado trabajo a este normalmente s?lido int?rprete.
Algunas personas encontrar?n dif?cil de aceptar el curioso sentido del humor de "La Vida Acu?tica", pero a?n as? tengo que recomendarla con entusiasmo, pues tan s?lo por sus actuaciones y por la exuberante originalidad del libreto vale la pena verla. No obstante, quienes logren asimilar tal humor, encontrar?n adem?s que la cinta ofrece emociones honestas y personajes entra?ables, que presentan una faceta un poco inusual, pero definitivamente familiar, de las relaciones humanas. Y acu?ticas.
Pablo
Cine encanto
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-24 21:59:50
Tu marcador:
Aunque con el ojo puesto en la misma clase de personajes exc?ntricos y v?ctimas de sus rarezas, la ?ltima pel?cula del inclasificable Wes Anderson, Life Aquatic, se revela m?s madura y ambiciosa que Los Tannenbaums. H?brido de drama emocional y comedia muy ligera, con apuntes par?dicos a diversos g?neros, el filme depende del punto de vista con que se mire para considerarse una enloquecida s?tira o un entra?able homenaje al popular investigador de las aguas submarinas Jacques Cousteau.
El Cultural
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-24 21:56:12
Tu marcador:
?l es un director ?marciano?, aunque su nueva pel?cula se sit?e en el mar en vez de en el espacio. Wes Anderson ya dio prueba de ello en su anterior cinta, ''Los Tenenbaums'' (alabada por la cr?tica, al contrario que la obra que nos ocupa, que fue vapuleada en el festival de Berl?n).
Ahora vuelve a dejarlo claro al narrar una surrealista expedici?n acu?tica protagonizada por una especie de r?plica del capit?n Costeau en horas baj?simas. Para este papel Anderson vuelve a recurrir a su actor fetiche, Bill Murray (tambi?n aparec?a en ''Academia Rushmore'' y en la citada ''Los Tenenbaums'').
Mientras el marinero busca un m?tico tibur?n, lidia asimismo con una tripulaci?n peculiar compuesta por su esposa (Anjelica Huston), una periodista metomentodo (Cate Blanchett) y un piloto que podr?a ser (o no) su hijo (Owen Wilson).
Mayka S?nchez
|
|
|
|
The Life Aquatic
Enviado por kc el 2005-03-24 21:54:00
Tu marcador:
En Rushmore, la pel?cula que transform? a Wes Anderson de cineasta prometedor a gigante en ciernes, el protagonista se enamoraba de una profesora tras leer, de su pu?o y letra, una anotaci?n al margen en un libro de Jacques-Yves Cousteau. Su estrategia posterior para seducirla pasaba por la (finalmente frustrada) construcci?n de un acuario. Life Aquatic demuestra que a Wes Anderson se le da mejor que a sus personajes el arte de construir acuarios para decir cosas. Para decir muchas cosas.
Bill Murray, que ya hab?a revelado su control de la sutileza y el microgesto en Rushmore, no es exactamente Jacques-Yves Cousteau, pero como si lo fuera. Su personaje encarna a Cousteau como s?mbolo, como imagen heroica de una vida adulta deseable, que, en el fondo, no es sino una infancia postergada. Y, por tanto, disfuncional. Y, por tanto, dolorosa. Life Aquatic, pel?cula rara y fascinante como un pez abisal, propone la comprensi?n de un ente mitol?gico en tanto que ente melanc?lico. El tema ya estaba presente, de otra manera, en Rushmore, donde Bill Murray era la imagen futura de un Jason Schwarztman que asum?a su primera experiencia de renuncia.
En Life Aquatic, Murray es y no es Cousteau, del mismo modo que es y no es un Ernest Hemingway (o un capit?n Acab) dispuesto a aplazar su confrontaci?n final con la muerte. Entre otras cosas, porque la muerte puede ser un tibur?n de paralizante belleza e hipn?ticos colores. Algo de lo que (tambi?n) enamorarse. Wes Anderson construye su acuario en unas aguas francas equidistantes del M?li?s de 20.000 lieues sous les mers y el Jerry Lewis de El terror de las chicas, congelando el humor en el punto justo de est?lida desesperaci?n marcado por Charles M. Schulz. Poeta, mago, equilibrista, heredero de Preston Sturges y perro verde, Wes Anderson exotiza su propuesta con peces on?ricos dise?ados por Henry Selick y canciones del primer Bowie desgranadas en portugu?s, y en ac?stico, por el Seu Jorge de Ciudad de Dios. El resultado es la pel?cula que podr?a haber so?ado Tint?n el d?a en que descubri? que el capit?n Haddock era un tipo tan melanc?lico, solitario y anacr?nico como ?l.
Para amantes de las especies ?nicas.
Lo mejor: que haya sido posible.
Lo peor: que su excentricidad pueda asustar al gran p?blico.
Por Jordi Costa
Fotogramas
|
|
|
|
|
