|
|
Be Cool
 John Travolta vuelve a interpretar al taimado gangster Chili Palmer de su predecesora Como Conquistar Hollywood. Si en la pel?cula original se intentaba introducir en el mundo cinematogr?fico, en esta nueva secuela acoger? bajo su protecci?n a una hermosa Uma Thurman, alejada de los sables de Tarantino, en el mundo discogr?fico. Si mientras en la primera pel?cula el sentido del humor era sarc?stico, esta nueva entrega se queda en meramente olvidable. Que la frase publicitaria de la pel?cula evoque al famoso baile de los protagonistas en la ya m?tica Pulp Fiction, puede dar una idea de la falta de confianza que despierta este producto en sus propios productores. Con un c?mulo de personajes histri?nicos y carentes de fuerza argumental, esta obra no es capaz de sostenerse en ninguno de los diferentes l?os argumentales. John Travolta hace tiempo que perdi? el comp?s cinematogr?fico, y Uma Thurman da la impresi?n de haber participado en esta obra como pasatiempo. Y es precisamente as? como hemos de tomar este film, un buen entretenimiento que no dejar? huella en nuestro recuerdo.
Añadido: April 8th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 80
Idioma: albanian
|
|
|
|
Be Cool
Enviado por kc el 2005-04-17 01:59:49
Tu marcador: 
Una d?cada despu?s de C?mo conquistar Hollywood, regresa a la acci?n Chili Palmer, aunque en esta ocasi?n cambia el cine por la m?sica.
F. Gary Gray (The italian job) contribuye a que John Travolta siga abonado a la imagen de g?ngster duro que le devolvi? a la vida cinematogr?fica en 1994 con Pulp Fiction y le confirm? m?s tarde en la parodia sobre los entresijos m?s sucios de la industria del ocio escrita por Elmore Leonard.
Subido en su pedestal de escritor estrella, el autor de Un romance muy peligroso y Jackie Brown, vuelve a ser llevado al cine sin enmascarar con artima?as el hecho de que ponga la historia al servicio del actor: se agradece la sinceridad. Metido en su papel, Travolta se luce en su caricatura de mat?n refinado de los bajos fondos. Y hablando de desfiguraciones de la realidad, Be cool est? repleta de muchas, como la del geniecillo de la m?sica Sin LaSalle, un hombre de negocios, pandilleros y singles, interpretado por Cedric The Entertainer.
Las corruptelas del sector discogr?fico, exageradas y envueltas en un halo ir?nico ?el uso de jergas es un ejemplo- dominan esta rocambolesca historia que se quer?a promocionar como el culmen de la tensi?n sexual entre Uma Thurman y John Travolta, pero su venta ser?a m?s efectiva en cuanto a colecci?n de referentes cinematogr?ficos, como la divertida asociaci?n que se establece entre El crep?sculo de los dioses, Casino y American Beauty.
En este refrito con visos de escaparate californiano (no faltan Los Angeles Lakers en plena acci?n) se dan cita otras estrellas como Danny DeVito, Harvey Keitel y Steven Tyler, l?der de Aerosmith, que sigue los pasos su hija Liv en un trabajo que se toma demasiado en serio (debe ser el ?nico). Siguiendo la t?nica, no hay nada como re?rse de uno mismo y eso debieron pensar tambi?n Andr? Benjam?n (conocido como Andr? 3000), integrante del d?o Outkast, y Christina Milian, la interprete de Linda Moon, cuyo contrato todos se disputan.
A pesar del desfile de estrellas, incluso en la modalidad de fotocameos (Tom Hanks y Nicole Kidman), la pel?cula resulta un tanto aburrida y previsible, pero como reza el t?tulo, ?t?malo con calma? y tranquilo, que 118 minutos pasan en un suspiro y cuando transcurran a?n faltar?n otros 10 a?os para una tercera secuela que desgrane, por qu? no, los interiores del mundillo editorial y sus premios.
Texto Daniel Galindo Fr?as
|
|
|
|
Be Cool
Enviado por kc el 2005-04-12 15:36:04
Tu marcador:
All? por 1995, el din?mico director Barry Sonnenfeld realiz? la pel?cula "Get Shorty", basada en la hom?nima novela de Elmore Leonard; y su combinaci?n de humor, drama y violencia result? en un modesto ?xito que satirizaba el mundillo de Hollywood, compar?ndolo con el crimen organizado.
Ahora, diez a?os m?s tarde, nos llega la secuela "T?malo con Calma", basada tambi?n en una novela de Leonard, pero esta vez dirigida por F. Gary Gray, que ha tenido algunos medianos ?xitos como "The Italian Job" y ?Friday?. Desafortunadamente, esta nueva combinaci?n no ha dado muy buenos resultados, a pesar del impresionante elenco que el proyecto logr? atraer.
En "Get Shorty" conocimos a Chili Palmer, un mafioso que por accidente se introdujo al mundo del cine en Hollywood. Y, encontrando que era muy similar al crimen organizado, Palmer logr? aplicar sus habilidades criminales para subir r?pidamente y convertirse en un aclamado productor. Ahora, en "T?malo con Calma", encontramos de nuevo a Palmer (John Travolta), bastante aburrido con el hueco mundo del cine, cuando un accidente lo pone en contacto con la guapa Linda Moon (Christina Milian), una talentosa cantante sometida a un injusto contrato por parte de su agente Raji (Vince Vaughn). Entonces, con la ayuda de Edie Athens (Uma Thurman), Palmer decide cambiar de giro, apoyar a Linda, y emplear sus conocidas t?cticas para triunfar en otro negocio que tambi?n tiene bastante en com?n con el crimen organizado. Desafortunadamente, hay bastante gente disgustada con tales t?cticas, y Palmer deber? sobrevivir a sus m?ltiples enemigos si quiere que su protegida logre triunfar en el mundo de la m?sica.
Parece una muy buena idea el burlarse del negocio de la m?sica moderna, pero a pesar de sus buenas intenciones, "T?malo con Calma" es un desastre f?lmico que desperdicia el considerable talento de su elenco. Aunque constantemente busca parecer ingenioso e inteligente, el gui?n no ofrece m?s que baratas risas, con forzadas referencias a la cultura popular y "meta-humor" bastante predecible y simpl?n. Como claro ejemplo, puedo se?alar la escena en la que Palmer discute el uso de la palabra "fuck" y su uso en pel?culas dedicadas a adolescentes. Al hacer referencia a s? misma la pel?cula busca gui?ar un ojo al p?blico y hacerlo c?mplice del chiste... desafortunadamente tal chiste no es gracioso.
Y lo mismo aplica al resto de la pel?cula. El argumento es innecesariamente complejo y rebuscado, con demasiados personajes y giros "inesperados" que en nada contribuyen a la narrativa. Y, peor a?n, el famoso elenco se siente plano e ins?pido, desde Cedric the Entertainer como un violento (pero culto) productor musical, hasta Uma Thurman en el ingrato papel de inter?s rom?ntico de John Travolta, que no tiene nada que hacer excepto verse guapa y ser v?ctima de las amenazas de los enemigos del protagonista. Resulta sorprendente que el mejor int?rprete de "T?malo con Calma" resulte ser The Rock (Dwayne Johnson), en un simp?tico papel como guardaespaldas aspirante a actor. Es casi vergonzoso que un ex-luchador logre robarse las escenas donde participa con actores consumados, como Cedric the Entertainer, Vince Vaughn y Harvey Keitel.
Otra cosa que falla en "T?malo con Calma" es la inclusi?n de numerosas celebridades en papeles cortos, igualmente forzados y artificiales, desde Danny DeVito repitiendo el personaje del eg?latra actor Martin Weir, hasta Steven Tyler (cantante de Aerosmith) en una bastante mala actuaci?n como ?l mismo. La ?nica de estas participaciones que m?s o menos disfrut? fue un corto n?mero musical de Black Eyed Peas (con una canci?n que, si no me equivoco, usa fragmentos de la cl?sica "Insensatez", de Carlos Jobim). Y hablando de m?sicos, "T?malo con Calma" tambi?n muestra el fallido debut histri?nico de Andr? 3000 (nombre real: Andr? Benjamin), de Outkast, como un atolondrado guardaespaldas. Nadie pone en duda su talento musical, pero como actor... sin palabras.
Finalmente, no puedo recomendar "T?malo con Calma". Como secuela de "Get Shorty" es una gran decepci?n, y como s?tira del negocio de la m?sica es torpe, forzada y no muy graciosa. Incluso una pel?cula tan irregular como "Josie and the Pussycats" realiz? un mejor trabajo en ese aspecto, y sin contar con un elenco tan destacado como el de "T?malo con Calma". La ?nica satisfacci?n que me dio (y no fue muy grande) fue ver que The Rock tiene talento m?s all? de los rudos papeles que ha hecho hasta el momento, y que puede encargarse de papeles m?s sutiles y complejos. Pero ojal? que sea en mejores pel?culas.
Por Pablo
|
|
|
|
Be Cool
Enviado por kc el 2005-04-12 15:29:55
Tu marcador:
HA NACIDO UNA ESTRELLA. O por lo menos deber?a haber nacido. Pero teniendo en cuenta que hay gente que cree que Eddie Murphy hace gracia, ya no se puede asegurar nada. Tras ver "Be cool", s?lo un personaje se ha quedado en mi retina: Elliot Wilhem, tambi?n conocido como "The Rock". Creo que este s? que es un actor que podr?amos calificar como "vers?til". Parece mentira que el mismo tipo que interpret? al "Rey Escorpi?n", sea ?ste. Lo tiene todo: es guapo (en esta pel?cula deja su habitual aspecto de mazacote, para darnos una imagen mucho m?s fina y "delicada"), baila, canta, y tiene una vis c?mica evidente. Personalmente creo que es el descubrimiento de la pel?cula.
Luego est? Andr? 3000, conocido por interpretar el mega?xito "Hey ya", y por ser votado como el vegetariano m?s sexy del 2004. Hay gente para todo. ?ste tambi?n tiene vis c?mica. Pero como de otro estilo. M?s "apayasada" y menos elegante. Aparte de que todo ?l es menos elegante. Tambi?n aparece en los t?tulos de cr?dito Vince Vaughn interpretando a un blanco que act?a y viste como un negro. Por muy defensor del mestizaje que se sea, esto sigue resultando rid?culo, y parece que en la meca del cine lo saben, vista la cantidad de personajes de este pelaje. Robert Pastorelli, como actor solvente que es, nos regala una interpretaci?n de los m?s desagradable. Y luego est?n Uma Thurman, que definitivamente est? mejor cuando hace de "dura", y John Travolta, que como es bastante cool, puede sobrellevar bastante bien una pel?cula sin hacer excesivos esfuerzos.
"Be cool" es una pel?cula correcta, con una trama bien dise?ada, unos personajes bien dibujados y unas situaciones bastante c?micas en general. No es probable que alguien se desternille vi?ndola, pero s? que se pasa un buen rato. Ambientada en el mundo de la m?sica, juega constantemente con la fama de gansters asesinos que tienen los implicados en este negocio, y a partir de ah? utiliza una estructura de enredo de todos bien conocida, en la que se ponen en juego muchos elementos y hechos. Estructura en la que no faltan las autoreferencias, b?sicamente sustentadas en las personas de Danny DeVito y Steven Tyler. Este ?ltimo tiene una cara que yo no s? si es fruto de la naturaleza, o es que al cirujano se le fue la mano, pero sobrecoge.
Tambi?n sobrecoge la escena del baile hip-hopero, m?s que nada porque es como la propia selva implantada en la ciudad. Supongo que los antrop?logos estar?n disfrutando de lo lindo con la cultura del rap, porque es cuanto menos fascinante, en cuanto a pulsiones primarias se refiere. L?stima que el personaje de Chili Palmer qued? tan ensombrecido en esta secuela, falto de escenas realmente "cool". Recomendada para todos aquellos que quieran morir por el arte.
Por Sensillo
|
|
|
|
Be Cool
Enviado por kc el 2005-04-12 15:29:22
Tu marcador:
DESPU?S DE "COMO CONQUISTAR HOLLYWOOD" , John Travolta repite en el papel de mafioso que se mueve como pez en el agua dentro del mundo de espect?culo de California. Ahora es la industria de la m?sica la que es caricaturizada como un antro de matones y maleantes, lo cual por otra parte no parece que est? muy lejos de la realidad a la vista de sus ?ltimas producciones.
Poco da de s? esta pel?cula que parte de las mismas premisas que su antecesora para llegar a lo mismo. Sin tener nada nuevo que aportar, consigue dilapidar casi dos horas de metraje que mejor hubiera sido empleado d?ndoselo de comer a cinematograf?as m?s pobres. Para rellenar todo este tiempo no le tiembla el pulso al director para alargar los n?meros musicales, por lo que el p?blico le debe mucho a un guionista que ha ambientado la historia en el mundo de la m?sica y no en el contrabando de abonos org?nicos. Volvemos a constatar lo bien recibidos que ser?an nuevos montajes del director que en vez de a?adir, cortasen.
El gui?n repite el esquema que re?ne a un variado grupo de individuos de baja cala?a, y de muy variada procedencia ?tnica, condici?n social o inclinacion sexual, persiguiendo todos un mismo bot?n, que en este caso resulta ser el contrato de una prometedora cantante. Protagoniza un mat?n que se intuye que podr?a tener un coraz?n bondadoso, pues parece m?s interesado en ayudar a esta joven promesa y en consolar a la viuda de su antiguo socio que en su propio beneficio. Claro que como tambi?n se lucra y seduce, y los registros interpretativos de John Travolta son bastante limitados, poco se puede asegurar de este personaje, menos perfilado y con menos brillo que los secundarios.
Travolta vuelve a emparejarse en la pista de baile con Uma Thurman, como ya lo hab?a hecho en ?Pulp Fiction?. El tema de los homenajes tambi?n resulta ser un elemento muy utilizado para rellenar minutos en estos tiempos que corren, pero a?n queda gente que le sigue viendo la gracia. Volviendo a Tarantino, por cierto, denunciar el da?o moral que sigue causando al gremio gangsteril en el mundo del cine. A partir de entonces padecemos una nueva generaci?n de matones de lengua inquieta que no paran de hablar de butifarras o cualquier otro tema irrelevante, todo ello mezclado con expresiones pol?ticamente incorrectas que sin duda escandalizar?n a las monjas ursulinas, pero todo ello sin el ingenio y la gracia que ten?an los di?logos escritos por Tarantino. Todo ello da una imagen muy poco seria y, sobre todo, my cargante. Si me dedicase a dar palizas y extorsionar a empresarios, no les quepa ninguna duda de que ya habr?a interpuesto una demanda a m?s de una pel?cula desde entonces.
Quienes no hayan visto ?C?mo triunfar en Hollywood? son castigados por los creadores de esta secuela. Los antiguos personajes son introducidos sin ninguna presentaci?n, lo cual si bien no impide la compresi?n de la pel?cula, supone toda una groser?a que har? m?s antip?tico el resto de la pel?cula. Mucho hubiera ganado con una presentaci?n sencilla, rob?ndole minutos, por ejemplo, al cameo de Steven Tyler.
Lo mejor de la pel?cula, tal vez algunas bromas en el gui?n criticando lo nefastas que son las secuelas y un irreconocible The Rock. Lo peor posiblemente un Travolta que a fuerza de ser cool y tenerlo todo bajo control, contribuye a que el espectador se desentienda de sus problemas, sobre todo cuando ve que ?stos se solucionan dentro un cosmos que conspira a su favor. Pero por encima de todo, la pel?cula funcionar?a mejor libr?ndose de tanto lastre que la impide correr con mas energ?a.
Recomendada a quienes a?n creen en la necesidad de nuevas promesas en el mundo de la m?sica, tan falto de aspirantes.
Por Bronte
|
|
|
|
Be Cool
Enviado por kc el 2005-04-11 00:35:19
Tu marcador:
Becool es una secuela autopar?dica que, como Ocean?s twelve, parte del supuesto de que un pu?ado de actores enrollados ya tiene de por s? valor art?stico, tanto m?s si en cada frase cuelan una referencia para connaisseurs.Pues se saben de memoria la discograf?a de Aerosmith, las pel?culas narradas por muertos o el momento exacto en que entra Knockin?on heaven?s door,de Dylan, en Pat Garrett and Billy the Kid:un filme que se acuerda de Slim Pickens no puede ser del todo malo. Be cool es tonta y amorfa, pero tiene sus momentos ingeniosos y unos cuantos secundarios jugosos; el mejor, aunque no se lo crean, el musculoso The Rock, que tiene fibra de comediante y hasta baila mejor que Travolta & Thurman, aqu? descafeinados.
La Vanguardia
|
|
|
|
|
