|
|
Sahara
 Sahara es una pel?cula de aventuras, al estilo Indiana Jones, que supone el primer ?xito de taquilla de nuestra representante espa?ola Pen?lope Cruz. En ella, act?a como una doctora en busca de un remedio para una enfermedad, que se encontrar? con el aventurero Matthew McConaughey, envuelto en la b?squeda de un valioso tesoro. El personaje de Dirk Pitt, es el protagonista de una serie de novelas publicadas por Clive Cussler, que han tenido bastante ?xito en su pa?s. Con la esencia aventurera del inmortal arque?logo de Spielberg, y con el referente cercano de la saga de la Momia, este es un nuevo intento de revitalizar el g?nero de aventuras t?pico. Avalada por haber logrado la primera posici?n en taquilla en su estreno americano y publicitada con la relaci?n sentimental que mantienen sus protagonistas, es un producto que seguro traer? pr?ximas secuelas. Un protagonista atractivo, vibrantes aventuras, humor a raudales y acci?n trepidante, es el c?ctel ideal para una buena taquilla. Pues la ?nica pretensi?n de este film, es obtener el m?ximo beneficio. Cargada de arquetipos sacados de pel?culas anteriores, sigue el mismo perfil que La B?squeda, por ejemplo. Pel?cula vac?a, pero con toques de espect?culo, que nos recuerda la esencia misma del cine, que es la simple diversi?n. Los espectadores se divertir?n con ella, si es lo ?nico que pretenden, que no es poco.
Yahoo.es
Añadido: April 21st 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Website
Lecturas: 429
Idioma:
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-06-18 00:42:35
Tu marcador: 
El novelista Clive Cussler parece tener gran celo por sus libros, pues de su extensa obra literaria, s?lo dos novelas se han adaptado a cine, y ambas con abundantes conflictos entre el escritor y el estudio cinematogr?fico. La primera fue "Raise the Titanic" (de 1980), y la segunda es la presente "Sahara".
Te?ricamente, tales conflictos (no monetarios, sino "creativos") deber?an funcionar para beneficio de la pel?cula, y si bien "Sahara" es razonablemente entretenida, no pasa de ser una vacua cinta de acci?n, adornada por un poco de humor, pero finalmente olvidable e intrascendente.
La trama sigue al cazador de tesoros Dirk Pitt (Matthew McConaughey) y a su fiel amigo Al Giordino (Steve Zahn) en la obsesiva b?squeda de un m?tico barco acorazado que a?os atr?s, durante la Guerra Civil norteamericana, se perdi? con un enorme tesoro. Por razones demasiado absurdas para explicar, la pista los lleva hasta ?frica, donde conocen a la guapa doctora Eva Rojas (Pen?lope Cruz), quien a su vez busca el origen de una extra?a enfermedad que azota la regi?n. Pero cuando la investigaci?n pone sus vidas en peligro, deber?n usar todos los clich?s posibles para sobrevivir y cumplir sus objetivos.
La publicidad de esta pel?cula busca posicionar al protagonista como una versi?n moderna de Indiana Jones, pero tales ?nfulas resultan, en el mejor de los casos, demasiado optimistas. La pel?cula es m?s o menos entretenida, y sus numerosas (alguien dir?a "interminables") secuencias de acci?n est?n bien realizadas, pero nunca hay realmente sensaci?n de peligro o tensi?n. Esto se debe quiz?s a que los heroicos personajes superan todos los peligros simplemente porque as? lo requiere el gui?n. Rara vez exhiben ingenio o sorprendente iniciativa para superar los obst?culos que encuentran. Y las escasas ocasiones donde se percibe ingenio real, s?lo sirven para subrayar lo convencional y arbitrario que es el resto del libreto.
Sin embargo, no todo es malo. Matthew McConaughey y Steve Zahn tienen buena presencia esc?nica, y se ajustan perfectamente a sus papeles. Zahn es especialmente efectivo en su tradicional papel de "mejor amigo"... pocas pel?culas han explotado adecuadamente el talento de este gran comediante (entre ellas, "Suburbia"... ver el archivo de Pel?culas del Mes), y aunque en "Sahara" se limita demasiado su participaci?n, tiene un buen n?mero de escenas en las que brevemente revive la pel?cula con su caracter?stico humor. McConaughey queda bastante bien como h?roe de acci?n, aunque prefer? su actuaci?n en "Reign of Fire", donde su tradicional estilo "all-american" funcionaba como s?tira del arquet?pico super-h?roe de acci?n norteamericano.
El resto del elenco es m?s o menos competente. Pen?lope Cruz ha mostrado gran talento en algunas pel?culas, pero desde que se mud? a Hollywood parece estar qued?ndose en papeles de cara bonita, que no representan reto alguno. Supongo que econ?micamente esto es muy bueno para ella, pero es una l?stima verla en pel?culas que no saben aprovecharla. Y lo mismo puede decirse del gran William H. Macy, como el millonario patrocinador de las aventuras de Dirk Pitt. Macy hace lo que puede como el afable Almirante Sandecker, pero el director Breck Eisner no lo explota al m?ximo.
En lo que respecta a villanos, la pel?cula no corre con mucha suerte; Lennie James y Lambert Wilson, como un general corrupto y un amoral industrialista franc?s, respectivamente, son tan planos y poco memorables que s?lo les falta retorcerse el bigotillo negro para parecer caricaturas.
Supongo que es inevitable mencionar los efectos especiales, que ciertamente son competentes y vistosos. Pero cuando la pel?cula es tan ligera y vacua como "Sahara", los adornos visuales s?lo enfatizan la falta de sustancia detr?s de las impresionantes im?genes.
A fin de cuentas, supongo que no puedo quejarme mucho... "Sahara" me mantuvo entretenido durante 124 minutos, aunque ahora, unas horas despu?s de haberla visto, me cuesta trabajo recordar algo que me haya impresionado particularmente (ni siquiera el escote de Cruz). Creo que la puedo recomendar, pues cumple su prop?sito de hacernos pasar un rato divertido, pero su falta de ambici?n narrativa a?ade una inescapable mediocridad que, a fin de cuentas, es lo que m?s se ha quedado en mi mente. Junto con las recientes "National Treasure", y "El Vuelo del F?nix" "Sahara" parece anunciar el renacimiento del cine de aventuras, pero espero que las futuras muestras de este g?nero hagan un mayor esfuerzo por emocionarnos, y no s?lo por entretenernos durante dos fugaces horas. Ese es realmente el tesoro que muchos buscan, pero pocos encuentran.
Pablo del Moral
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-05-05 21:35:41
Tu marcador:
El novelista Clive Cussler parece tener gran celo por sus libros, pues de su extensa obra literaria, s?lo dos novelas se han adaptado a cine, y ambas con abundantes conflictos entre el escritor y el estudio cinematogr?fico. La primera fue "Raise the Titanic" (de 1980), y la segunda es la presente "Sahara".
Te?ricamente, tales conflictos (no monetarios, sino "creativos") deber?an funcionar para beneficio de la pel?cula, y si bien "Sahara" es razonablemente entretenida, no pasa de ser una vacua cinta de acci?n, adornada por un poco de humor, pero finalmente olvidable e intrascendente.
La trama sigue al cazador de tesoros Dirk Pitt (Matthew McConaughey) y a su fiel amigo Al Giordino (Steve Zahn) en la obsesiva b?squeda de un m?tico barco acorazado que a?os atr?s, durante la Guerra Civil norteamericana, se perdi? con un enorme tesoro. Por razones demasiado absurdas para explicar, la pista los lleva hasta ?frica, donde conocen a la guapa doctora Eva Rojas (Pen?lope Cruz), quien a su vez busca el origen de una extra?a enfermedad que azota la regi?n. Pero cuando la investigaci?n pone sus vidas en peligro, deber?n usar todos los clich?s posibles para sobrevivir y cumplir sus objetivos.
La publicidad de esta pel?cula busca posicionar al protagonista como una versi?n moderna de Indiana Jones, pero tales ?nfulas resultan, en el mejor de los casos, demasiado optimistas. La pel?cula es m?s o menos entretenida, y sus numerosas (alguien dir?a "interminables") secuencias de acci?n est?n bien realizadas, pero nunca hay realmente sensaci?n de peligro o tensi?n. Esto se debe quiz?s a que los heroicos personajes superan todos los peligros simplemente porque as? lo requiere el gui?n. Rara vez exhiben ingenio o sorprendente iniciativa para superar los obst?culos que encuentran. Y las escasas ocasiones donde se percibe ingenio real, s?lo sirven para subrayar lo convencional y arbitrario que es el resto del libreto.
Sin embargo, no todo es malo. Matthew McConaughey y Steve Zahn tienen buena presencia esc?nica, y se ajustan perfectamente a sus papeles. Zahn es especialmente efectivo en su tradicional papel de "mejor amigo"... pocas pel?culas han explotado adecuadamente el talento de este gran comediante (entre ellas, "Suburbia"... ver el archivo de Pel?culas del Mes), y aunque en "Sahara" se limita demasiado su participaci?n, tiene un buen n?mero de escenas en las que brevemente revive la pel?cula con su caracter?stico humor. McConaughey queda bastante bien como h?roe de acci?n, aunque prefer? su actuaci?n en "Reign of Fire", donde su tradicional estilo "all-american" funcionaba como s?tira del arquet?pico super-h?roe de acci?n norteamericano.
El resto del elenco es m?s o menos competente. Pen?lope Cruz ha mostrado gran talento en algunas pel?culas, pero desde que se mud? a Hollywood parece estar qued?ndose en papeles de cara bonita, que no representan reto alguno. Supongo que econ?micamente esto es muy bueno para ella, pero es una l?stima verla en pel?culas que no saben aprovecharla. Y lo mismo puede decirse del gran William H. Macy, como el millonario patrocinador de las aventuras de Dirk Pitt. Macy hace lo que puede como el afable Almirante Sandecker, pero el director Breck Eisner no lo explota al m?ximo.
En lo que respecta a villanos, la pel?cula no corre con mucha suerte; Lennie James y Lambert Wilson, como un general corrupto y un amoral industrialista franc?s, respectivamente, son tan planos y poco memorables que s?lo les falta retorcerse el bigotillo negro para parecer caricaturas.
Supongo que es inevitable mencionar los efectos especiales, que ciertamente son competentes y vistosos. Pero cuando la pel?cula es tan ligera y vacua como "Sahara", los adornos visuales s?lo enfatizan la falta de sustancia detr?s de las impresionantes im?genes.
A fin de cuentas, supongo que no puedo quejarme mucho... "Sahara" me mantuvo entretenido durante 124 minutos, aunque ahora, unas horas despu?s de haberla visto, me cuesta trabajo recordar algo que me haya impresionado particularmente (ni siquiera el escote de Cruz). Creo que la puedo recomendar, pues cumple su prop?sito de hacernos pasar un rato divertido, pero su falta de ambici?n narrativa a?ade una inescapable mediocridad que, a fin de cuentas, es lo que m?s se ha quedado en mi mente. Junto con las recientes "National Treasure", y "El Vuelo del F?nix" "Sahara" parece anunciar el renacimiento del cine de aventuras, pero espero que las futuras muestras de este g?nero hagan un mayor esfuerzo por emocionarnos, y no s?lo por entretenernos durante dos fugaces horas. Ese es realmente el tesoro que muchos buscan, pero pocos encuentran.
Pablo del Moral
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-25 14:20:10
Tu marcador:
Sahara intenta ser la gran pel?cula de aventuras hollywoodienses del nuevo milenio, a la espera de que Steven Spielberg decida si reactiva o no a Indiana Jones.
Pero la historia la relegar? a un papel m?s modesto: Sahara ser? recordada por ser una de esas pel?culas en cuyo rodaje el protagonista y la protagonista se enamoran en la vida real, una especie de g?nero en si mismo que funciona muy bien desde que Humphrey Bogart y Lauren Bacall empezaron a citarse al acabar las jornadas de filmaci?n de Tener y no tener.
Matthew McConaughey interpreta a un buscador de tesoros antiguos m?s pr?ximo, por constituci?n, fortaleza, pericia, atrevimiento y manejo de las armas a cualquier descendiente de James Bond.
Pen?lope Cruz es una doctora que trabaja para la Organizaci?n Mundial de la Salud, pero en un momento dado es capaz de disparar un fusil con algo m?s que pericia y sangre fr?a y demuestra tambi?n su habilidad para los enfrentamientos cuerpo a cuerpo.
Entre los dos, asumiendo las funciones bufonescas del evento, est? Steve Zahn, un comediante atropellado que necesita dos o tres secuencias para su ?nico lucimiento. Aqu? las tiene, aunque funciona a la sombra de McConaughey, pero le hace sombra a Pen?lope.
Los tres viajan por media ?frica, se enfrentan con los soldados de un dictador y con los tuaregs, van en camello, jeep, canoa y en un destartalado avi?n, destrozan bases secretas y helic?pteros y hasta vuelven a la vida los viejos ca?ones de un barco acorazado que, durante la guerra de secesi?n, pudo sortear el bloqueo nordista y aparecer, Dios sabe como, nada menos que en Nigeria.
La trama, con el tesoro escondido en dicho barco como espoleta que conecta con las pesquisas de la doctora para atajar una epidemia que se extiende de Nigeria a Mali, se limita a acumular una detr?s de otra escenas de supuesto impacto.
El largometraje tiene algo de broma disconforme, de atropello exagerado y asumido, pero ha costado demasiado para que pueda considerarse un divertimento ex?tico.
El Periodico
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-25 09:04:30
Tu marcador:
A Indiana Jones no han parado de salirle herederos: el Jack Burton de Golpe en la peque?a China,el Rick O?Donnell de La momia,incluso uno de sus padres espirituales, Allan Quatermain, bajo los rasgos un tanto marchitos de Richard Chamberlain... Dirk Pitt, el h?roe de S?hara,es su ?ltimo descendiente. Y m?s bien sosito, como la propia pel?cula, un largo tebeo concebido con un ?nico fin: que la acci?n no se detenga un solo minuto. Lo dem?s importa poco. La peripecia es tonta, los monigotes, m?s tontos todav?a y el espect?culo, elemental de cabo a rabo. En realidad, un exploit vestido de costos?sima superproducci?n: puedes contar los d?lares en cada esquina del encuadre. Esto es: Spielberg por fuera, Enzo G. Castellari por dentro.
La Vanguardia
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-22 21:10:30
Tu marcador:
Hay ciertos elementos ajenos a lo puramente cinematogr?fico que podr?an distraer de lo esencial en esta pel?cula de aventuras. El m?s vistoso de esos elementos extra?os es el romance entre sus protagonistas, Pen?lope Cruz y Matthew McConaughey, quienes al parecer aprovecharon la ocasi?n del rodaje y sus parones para, en fin, convertir aquello en el comienzo de una gran ?amistad?. Ha ocurrido muchas veces y lo normal es que eso se traduzca en un calor a?adido a la historia que se cuenta en la pel?cula, y valga como ejemplo sumo y encantador el de Bacall y Bogart en ?Tener y no tener?. Extra?amente, en ?Sahara?, ambos protagonistas est?n tan embebidos en el fragor de su aventura que apenas s? tienen tiempo de fijarse el uno en el otro, y el resultado es que no se ve una pasi?n devoradora entre ellos; hay m?s ?filin?, por decirlo chulescamente, entre McConaughey y el otro personaje masculino, su amigo de la infancia y colega de aventuras, que interpreta Steve Zhan... Pero ya nos ha vuelto a pasar, que lo circunstancial nos ha apartado de lo esencial.
Y lo esencial es que tras la apariencia pol?ticamente plana de esta aventura sin m?s, el director, Breck Eisner, y sus guionistas demuestran una sibilina inteligencia y una demoledora eficacia en sus cr?pticos y atrincherados mensajes. La acci?n se centra en ?frica y los villanos son franceses; se cambia, pues, la br?jula del ?mal?. Est?n los h?roes y aventureros estadounidenses, la doctora entregada a los dem?s -que encarna Pen?lope Cruz- y, finalmente, los desalmados, que son negociantes franceses compinchados con tiranos indeseables que masacran a su pueblo y alrededores. Una simplificaci?n de d?cadas de historia africana sobre la que se suele echar paladas de c?nica progres?a de sal?n europe?sta y que, ahora, la excavadora de Hollywood amenaza con sacar en su pantalla mundial. Pero, fuera de eso, la pel?cula es imparable, entretenida, llena de ruido y aventura y ellos, o sea, ella y ?l, est?n mon?simos con sus trajes de Coronel Tapioca.
Abc
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-22 15:03:48
Tu marcador:
Basada en un bestseller del novelista n?utico Clive Cussler (que se ha desmarcado de la adaptaci?n), esta pel?cula de aventuras arqueol?gicas sigue el sendero de La b?squeda y cuenta las peripecias convergentes de un historiador naval que busca un barco hundido, y de una doctora que busca el foco de contaminaci?n de las aguas en el norte de ?frica.
En su primer largometraje, Breck Eisner, 35 a?os, hijo del patr?n de la Disney, apela a una est?tica que recuerda mucho a la saga de Indiana Jones. Pen?lope interpreta el papel de mujer valiente, inteligente y fuerte, parecida a la Abigail Chase de La b?squeda. A la vista de su primer puesto en el box office USA, vuelve a quedar claro el mensaje de que los espectadores estadounidenses quieren cine de aventuras aunque no sea muy all?. Y Sahara no es m?s que eso, aventura trufada de comedia rom?ntica, sin excesos violentos, con un argumento bastante sencillo que, a ratos, puede resulta m?s simple que sencillo. Un entretenimiento, con su dosis de exotismo, mucha acci?n, tiros y explosiones, al que no se le puede pedir demasiado.
Teresa Barcel?
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-22 14:58:34
Tu marcador:
En contraposici?n a La b?squeda, t?tulo clave para delimitar el revival del cine de aventuras que adem?s puede alardear de un gui?n con empaque y gracia, Sahara sacrifica la inventiva argumental en beneficio de una incesante sucesi?n de secuencias agitadas y explosivas, carentes de orden pero atropelladamente amenas. As?, atendiendo a sus caracter?sticas, la pel?cula, basada en una c?lebre novela de Clive Cussler, entretiene y distrae si nos desentendemos de la trama, si nos tomamos el filme como un pasatiempo para dejar nuestra mente en blanco durante un par de horas, si tenemos claro desde un inicio que Dirk Pitt, personaje encarnado por Matthew McConaughey, no est? dotado del carisma de Indiana Jones ni del magnetismo de James Bond.
En ese sentido, pues, la pel?cula sabe compensar uno de los guiones m?s absurdamente inveros?miles que se recuerdan en mucho tiempo con un innegable sentido del entretenimiento y con un ritmo infernal que no desfallece en gran parte del minutaje. Sahara riza el rizo, va cada vez a m?s, y aquello que en un principio adopta apariencia de pel?cula de aventuras con regusto ex?tico deriva en un cl?max de 40 minutos finales en que las situaciones y los acontecimientos pierden toda coherencia interna y se desmadran en una bacanal de tiroteos, explosiones, persecuciones y huidas que divierten y no molestan. Las licencias hiperb?licas forman parte del juego, pero en Sahara ?stas se estiran al m?ximo para satisfacer su b?squeda de la diversi?n total, del hedonismo cinematogr?fico puro y duro.
Para fans de las pel?culas de aventuras sin complicaciones.
Lo mejor: que entretiene en todo momento.
Lo peor: la trama, absurda y delirante
Fotogramas
|
|
|
|
Sahara
Enviado por kc el 2005-04-22 14:58:33
Tu marcador:
En contraposici?n a La b?squeda, t?tulo clave para delimitar el revival del cine de aventuras que adem?s puede alardear de un gui?n con empaque y gracia, Sahara sacrifica la inventiva argumental en beneficio de una incesante sucesi?n de secuencias agitadas y explosivas, carentes de orden pero atropelladamente amenas. As?, atendiendo a sus caracter?sticas, la pel?cula, basada en una c?lebre novela de Clive Cussler, entretiene y distrae si nos desentendemos de la trama, si nos tomamos el filme como un pasatiempo para dejar nuestra mente en blanco durante un par de horas, si tenemos claro desde un inicio que Dirk Pitt, personaje encarnado por Matthew McConaughey, no est? dotado del carisma de Indiana Jones ni del magnetismo de James Bond.
En ese sentido, pues, la pel?cula sabe compensar uno de los guiones m?s absurdamente inveros?miles que se recuerdan en mucho tiempo con un innegable sentido del entretenimiento y con un ritmo infernal que no desfallece en gran parte del minutaje. Sahara riza el rizo, va cada vez a m?s, y aquello que en un principio adopta apariencia de pel?cula de aventuras con regusto ex?tico deriva en un cl?max de 40 minutos finales en que las situaciones y los acontecimientos pierden toda coherencia interna y se desmadran en una bacanal de tiroteos, explosiones, persecuciones y huidas que divierten y no molestan. Las licencias hiperb?licas forman parte del juego, pero en Sahara ?stas se estiran al m?ximo para satisfacer su b?squeda de la diversi?n total, del hedonismo cinematogr?fico puro y duro.
Para fans de las pel?culas de aventuras sin complicaciones.
Lo mejor: que entretiene en todo momento.
Lo peor: la trama, absurda y delirante
Fotogramas
|
|
|
|
|
