|
|
28 d?as despu
 Como dicen sus responsables, "28 d?as despu?s" no es s?lo una cinta de terror. Y es que se hace patente en esta pel?cula la premisa que populariz? Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre". El peligro continuo que provocamos hacia los dem?s seres humanos, adem?s de la amenaza que somos para nosotros mismos, es una constante en esta cinta.
Plantea adem?s el papel del hombre en la sociedad, y la soledad del ser humano. Estas ideas provocan m?s miedo y desesperanza que el virus de la rabia, los momentos de alta violencia del filme, as? como la continua fuga a los que son sometidos los protagonistas. Momentos como el reflejo de un Londres desolado, desierto despu?s de un mes de epidemia y muerte, son aciertos que se quedan grabados en la retina del espectador. Tanto para amantes del suspense como del cine m?s gore, "28 d?as despu?s" puede encontrar adeptos con diferentes gustos. Vestirse de rojo para ser sacrificado, o despertar desnudo de un coma, son gui?os del realizador a los espectadores m?s curiosos
Añadido: September 22nd 2004
Escrito por: kc
Resultado:  
Lecturas: 111
Idioma: albanian
|
|
|
|
28 d?as despu
Enviado por kc el 2004-09-29 20:06:56
Tu marcador:
Una de las pel?culas m?s inquietantes e impactantes del a?o es 28 dias despues (28 Days Later) con la que el brit?nico Danny Boyle vuelve a desarrollar una l?nea muy personal, de gran sentido dram?tico y con una gran capacidad visual.
El director, quien sorprendiera en 1996 con la exuberante Trainspotting para despu?s caer en el abismo con la cinta por encargo La Playa (The Beach), se siente verdaderamente a gusto en esta historia sobre una mort?fera epidemia que invade a Gran Breta?a dejando s?lo unos cuantos sobrevivientes enmedio de miles y miles de "infectados" que act?an como zombies asesinos, invadidos por el virus de la furia.
Es una visi?n apocal?ptica del futuro de la humanidad, violenta y sombr?a, pero al mismo tiempo, es tambi?n un relato de fantasia y de terror.
La historia guarda muchas cualidades. Danny Boyle, uno de los cineastas m?s originales de la actualidad, combina el horror g?tico al estilo de La Noche de los Muertos Vivientes (Night of the Living Dead), el cl?sico de George Romero, de 1968, con el suspenso del miedo a lo desconocido de Los Usurpadores de Cuerpos (Invasion of the Body Snatchers), que tuvo dos versiones de primera calidad, en 1956 y en 1978, adem?s de una tercera en 83.
Exterminio es un filme que no ofrece concesiones. Inicia con una secuencia clim?tica de alto impacto y asume el reto de sostener un hilo dram?tico continuo, con una vertiginosa sucesi?n de acontecimientos que pr?cticamente no brindan respiro alguno al espectador.
Para ello, Boyle demuestra su dominio del oficio y de los elementos cinematogr?ficos, su capacidad narrativa y su singular habilidad para manejar la tensieon argumental. Utiliza de manrera recurrente, aunque a veces excesiva, la c?mara en mano y las tomas de close up para transmitir el sentimiento de ahogo, de angustia.
Sin embargo, por momentos incluso parece perder el control y hay partes en las que tiende a marear al espectador, por lo que uno siente que se requiere mayor mesura.
Pero el conjunto es altamente satisfactorio. El balance se inclina a la calidad, al resultado de una obra audaz que no teme afrontar riesgos en su intento por explotar la desesperaci?n derivada de las situaciones m?s adversas que puede afrontar el ser humano, no como una lucha de esfuerzo individual sino como una batalla para evitar la destrucci?n de la sociedad.
En ese sentido, es un testimonio social que roza el m?ximo potencial del g?nero de la ciencia ficci?n.
Es una obra que nos sorprende. Es fuerte, pero no grotesca. De planteamiento oscuro pero no t?xico. Y a fin de cuentas resulta memorable, nos estremece, nos llega muy a fondo porque el gran acierto del cineasta es reflejar que m?s all? de la plaga uno debe afrontar la maldad, el egoismo y la perversi?n de otros seres humanos, que el gran enemigo del hombre puede ser su propio cong?nere.
Danny Boyle se enfrent? al dilma de elegir entre dos finales distintos. Se decidi? por uno que funciona en el esquema argumental y que me parece resulta el m?s acertado por encajar mejor en el tono del relato. Sin embargo, y esto es muy importante mencionarlo, como una curiosidad, como una an?cdota para los anales de la historia f?lmica, se presenta el final alternativo, una vez que ha concluido la pel?cula.
Es decir, al final de los cr?ditos, se exhibe esta segunda versi?n de la secuencia final. Hay que estar alertas y no abandonar la sala antes de que concluyan los cr?ditos, lo que adem?s, es una p?sima costumbre.
Texto: Eduardo Mar?n Conde.
|
|
|
|
28 d?as despu
Enviado por Seal_Bcn el 2004-09-23 02:20:53
Tu marcador:
Otro punto que se suma a la gran credibilidad por parte de la actuacion de los actores, es sin lugar a dudas el completo anonimato de los mismos fuera de tierras inglesas.
El casting del film, sin lugar a dudas tambien fue una de sus grandes bazas.
Y como no, lo prometido es deuda, el titulo y el tema al que hacia anteriormente referencia es el siguiente:
In The House - In A Heartbeat
Correspondientes al "asalto" de nuestro intrepido protagonista al asaltar la casa cuartel en busca de sus amigas. Si no habre sido capaz de tragarme esa escena 5 veces, no he sido capaz de verla ninguna. BSO - Fotografica y desarrollo de la acci?n simplemente... INCREIBLES!
Solo por ver ese fragmento, merece la pena ver el film entero.
Saludos
|
|
|
|
28 d?as despu
Enviado por kc el 2004-09-23 00:45:31
Tu marcador:
Desde luego es una de las mejores en su genero, y es que rodar con camara digital toda la pelicula, hace de la sensaci?n de angustia la mayor atracci?n de la misma.
Ademas, ver actores ingleses participando en un film tipo hollywood es gratificante y a la vez hermoso.
De la BSO, que decir que no haya dicho tito Seal....
|
|
|
|
28 d?as despu
Enviado por kc el 2004-09-23 00:41:05
Tu marcador:
En 1954 el autor de relatos y novelas fant?sticas Richard Matheson publica Soy leyenda (I Am Legend), en la que un hombre sobrevive a una epidemia y debe enfrentarse a un mundo plagado por una especie de zombies (en realidad, vampiros), en lo que se han transformado los hombres, y combatir la soledad y el miedo sin sucumbir al des?nimo que podr?a significar el fin ?ltimo de la humanidad. A partir de esta estupenda novela se filman dos adaptaciones para la gran pantalla, Last Man on Earth, de 1964 con Vincent Price, y The Omega Man (en Espa?a, El ?ltimo hombre... vivo) con Charlton Heston en 1971. Lo que tampoco puede negarse es la influencia del relato de Matheson en otras obras y filmes, como en todo el g?nero de pel?culas sobre zombies, donde se conjugan elementos folkl?ricos y de la tradici?n literaria y cinematogr?fica anterior, con el pesimismo y el fatalismo de la obra mathesoniana, cuyo mejor e insuperado ejemplo es La noche de los muertos vivientes de George A. Romero.
Sirva esta introducci?n para resaltar uno de los hechos m?s relevantes de 28 d?as despu?s: el que Danny Boyle (Trainspotting) y su guionista Alex Garland (La playa), tomen un tema mil veces visto y consigan darle un aire de producto novedoso y que es parte de su ?xito. Indudablemente, al realizar todo el filme con c?maras digitales, otorgando a la fotograf?a ese aire de reportaje televisivo, Boyle consigue que el espectador se identifique con la situaci?n de un modo m?s efectivo. En esta ?poca en que nos hemos acostumbrado a ver casi de todo por televisi?n -guerras, mutilaciones, accidentes, asesinatos-, las im?genes de Boyle nos resultan familiares pero al mismo tiempo m?s impresionantes que de haber sido filmadas con las t?cnicas tradicionales. Hay un factor a?adido, voluntario o no, y es que para las primeras escenas en las que el protagonista, Jim, recorre un Londres vac?o y fantasmag?rico, se hizo imperativo recurrir a la t?cnica digital que permit?a resolver las escenas en pocos minutos, sin necesidad de detener el tr?fico y la actividad normal de la ciudad, cosa que hubiese sido inevitable con las c?maras de pel?cula convencional. El resultado, y es lo que cuenta, es que dota de mucha fuerza a las ya de por s? crudas im?genes y al mismo tiempo permite la transici?n de una escena a otra, a im?genes casi on?ricas sin que ello afecte a la credibilidad de la narraci?n (como es el caso de la huida de Londres a la campi?a).
Como corresponde a la cinematograf?a brit?nica actual y como otro aliciente m?s de la pel?cula, hay una notable cr?tica social, a la humanidad en general, dentro del filme. El aut?ntico monstruo aqu? no es el infectado por el virus sino el hombre, cuyo deseo de prevalecer se acent?a en una situaci?n cr?tica en la que deja rienda suelta sus m?s bajas pasiones e instintos, perdiendo del todo su humanidad, los valores que deber?an de guiarle. Boyle entronca as? con un cine de terror o anticipaci?n m?s cl?sico, en el que la denuncia es tan importante como la faceta art?stica del filme: aqu? el hombre se demuestra como el peor enemigo de s? mismo, incluso el causante de su propio exterminio. Eso me lleva a aludir a algo que seguramente ser? lo m?s criticado de 28 d?as despu?s, y es un final a primera vista demasiado violento, de una violencia anormal para el personaje protagonista. Personalmente pienso que no es m?s que el final l?gico, considerando la evoluci?n de Jim y de las circunstancias en la que se ve inmerso: nuevamente, es el deseo de sobrevivir lo que nos hace convertirnos en bestias.
28 d?as despu?s est? inmejorablemente hecha y demuestra que cuando hay un buen director y una buena historia, el presupuesto cuenta menos que las buenas intenciones y la profesionalidad con la que act?an los participantes en la pel?cula. Es el caso de los actores, la mayor?a novatos en el cine, quitando a Brendan Gleeson (Gangs de Nueva York) o Christopher Eccleston (el padre en Los otros), ejemplo de que las "islas" (Irlanda incluida) son una fuente de inmejorables actores.
C?sar Ib??ez Chiarcos
|
|
|
|
28 d?as despu
Enviado por Seal_Bcn el 2004-09-22 10:32:51
Tu marcador:
AUN NO SE HABIA HECHO TODO EN EL GENERO
Con gran excepticismo vi la pel?cula tras escuchar demasiados comentarios de personas que no han sentido jam?s un interes por el genero que toca este film.
Y mi sorpresa, sin lugar a dudas; fue satisfactoria al ver la gracia y la elegancia del desarrollo de un film, que para mi gusto; poco o nada puede llegar a aburrir al espectador. Su magnifica fotografia, hace que los efectos especiales y el maquillaje sean secundarios en muchos momentos de la pelicula.
A recalcar varios temas de su BSO, en concreto el tema que acompa?a la trama de una de las ultimas escenas de accion de la pelicula .oO( No recuerdo bien si era: In a heart beat - o bien - In the house ... xD O ambos al mismo tiempo jajajaja ) que para mi, es sin lugar a dudas de LO MEJOR de la PELICULA... IMPEZIONANTE!!!
Sin lugar a dudas, un titulo indispensable para los amantes del genero de films apocalipticos, y buen film para estar una hora larga bien entretenido y clavado en tu sillon disfrutando ( nunca mejor dicho ) de la infinita estupidez humana llevada a la pantalla con un gran gusto.
Saludos
|
|
|
|
|
