|
|
Primer
 Aunque un par de figuras humanas aparezcan pr?cticamente en todos los planos, Primer es el mejor ejemplo de un cine no figurativo en el que la carencia de medios no es un inconveniente, sino una virtud. Nunca sabremos que habr?a hecho Shane Carruth, aut?ntico hombre-orquesta del filme --es el director, guionista, productor, responsable de la m?sica, director de fotograf?a, director art?stico, dise?ador del sonido y, adem?s, interpreta a uno de los dos protagonistas--, de contar con m?s medios para este relato de ciencia-ficci?n cotidiana.
Lo ?nico cierto es que tuvo escaso dinero: menos de 7.000 euros, poco m?s de un mill?n de pesetas. Con este presupuesto irrisorio, Carruth tir? por el camino de la sugerencia. La suya es una pel?cula m?s o menos fant?stica, m?s o menos de ciencia-ficci?n, y esa sensaci?n, la de enfrentarse a un mundo que no es el real, est? planteada desde la insinuaci?n.
El resultado es una pel?cula mental e imaginativa donde muchas veces lo interesante ocurre fuera del plano, lo que se sugiere sin mostrar ni explicar. Los protagonistas, Aaron (Carruth) y Abe (David Sullivan), trabajan en una empresa cient?fica y se re?nen en su tiempo libre en unos hangares para desarrollar un proyecto sobre la reducci?n de la masa de cualquier objeto y los viajes por el tiempo.
Primer se situar?a en el complejo mundo que, en el terreno del cine fant?stico e independiente, han sondeado, con otros estilos, filmes como Pi, Memento, Cabeza borradora o Donnie Darko, todos eminentemente caseros e innovadores a partir de la carencia de medios. Es una pel?cula a la vez abstracta y concreta, muy tecnol?gica pero de est?tica dom?stica --rodada en cine, no en v?deo digital--, trufada de di?logos tan t?cnicos como l?gicos, que sit?a la ciencia-ficci?n en un estadio bien distinto del de, por ejemplo, una producci?n que se avecina, La guerra de los mundos, de Spielberg-Cruise.
El Periodico
Añadido: June 14th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Lecturas: 597
Idioma:
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-07-01 19:57:38
Tu marcador: 
Por coincidencia, en la misma semana que vi "La Revancha de los Sith", tambi?n vi una peque?a pel?cula de ciencia ficci?n titulada "Primer" (que en ingl?s se traducir?a como "gu?a b?sica"). Y el contraste no podr?a ser m?s grande... por un lado tenemos una inmensa pel?cula que trata de compensar sus fallas narrativas con constantes y espectaculares efectos especiales. Y por otro lado, una humilde cinta independiente, sin trucos visuales, pero rebosante de interesantes ideas, perfectas actuaciones y retos para la mente del espectador.
Obviamente "Primer" es esta humilde pel?cula, y su brillante trama posee esa rara combinaci?n de elegante sencillez y asombrosa profundidad. Y no s?lo narra una fascinante historia, sino que plantea interesantes cuestiones sobre ego, humanidad y causalidad.
La historia sigue a Aaron (Shane Carruth) y Abe (David Sullivan), dos brillantes ingenieros que realizan aburridas labores para una enorme empresa de tecnolog?a. Pero en sus ratos libres han formado un peque?o grupo de inventores y, junto con otros amigos, invierten tiempo combinando ideas y tratando de crear algo que les de recompensas econ?micas y personales. Y un buen d?a, casi por accidente, Abe descubre que uno de sus inventos tiene una capacidad inesperada... puede viajar en el tiempo. Luego de confirmar la realidad del evento, se lo comunica a Aaron, y ambos empiezan a analizar, cuidadosa y met?dicamente, el m?todo m?s viable para sacar ventaja de tan trascendente invenci?n. Pero sus experimentos, inicialmente exitosos, empiezan a tomar matices peligrosamente metaf?sicos, pues no se dan cuenta del riesgo que implica jugar con el tiempo y la causalidad en la que se fundamenta el universo.
"Primer" es una de esas pel?culas en las que es tan importante lo que vemos como lo que se mantiene oculto. Filmada en un estilo casi documental, presenciamos las pl?ticas de los dos ingenieros, pero sin recibir explicaciones f?ciles ni conclusiones claras. Es raro encontrar una pel?cula con suficiente confianza en su p?blico como para exponer ideas complejas sin abrumarnos con explicaciones, y si bien eso en ocasiones la vuelve un poco confusa, tambi?n la convierte en un reto para quienes deseen meditar sobre las implicaciones y mensaje del argumento.
Aunque, honestamente, tengo que advertir que conviene ver esta cinta un par de veces para desentra?ar sus misterios y apreciar realmente su circundante argumento. No obstante, la l?gica de la historia es s?lida y consistente... no hay trampas ni trucos para disimular un tema tan complejo como paradojas temporales y causalidad fracturada.
El multi-talentoso Shane Carruth se ha encargado de dirigir, escribir, producir y musicalizar la pel?cula, adem?s de interpretar al protagonista. Pero, en vista del magro presupuesto de la pel?cula, sospecho que esta multiplicidad de labores obedece a razones econ?micas, y no al ego del "cineasta autor". Ciertamente hay una leve arrogancia en el libreto, pero est? tan bien escrito que f?cilmente se puede disculpar. Como las mejores obras de ciencia ficci?n, "Primer" est? firmemente fundamentada en las relaciones humanas que retrata, manteniendo la tecnolog?a en un nivel lo suficientemente vago como para no obstruir en el flujo de la historia, pero lo suficientemente realista como para aceptar f?cilmente los asombrosos eventos de la pel?cula.
Y al decir "asombrosos", me refiero al plano intelectual. Como mencion?, pr?cticamente no hay efectos especiales en "Primer", y es testimonio del talento del realizador el que la cinta resulte igualmente cre?ble e interesante sin necesidad de distracciones visuales o adornos rebuscados.
La direcci?n es s?lida y minimalista, aunque sabe aprovechar las sobrias locaciones para lograr un aspecto estilizado y severo. La cinematograf?a es un poco granulosa (sin duda como consecuencia de los limitados recursos de la producci?n), pero incluso eso contribuye al tono realista y natural de la obra. Lo mismo aplica a las actuaciones y a la excelente musicalizaci?n.
Como repetidamente he escrito en este sitio, es una pena que pel?culas como "Primer" queden relegadas al mercado de video casero, mientras que los multicinemas est?n plagados de cintas inferiores pero quiz?s comercialmente m?s viables. Esperemos que "Primer" logre encontrar a su p?blico, pues su rara inteligencia, ingenio y creatividad narrativa merecen todo el aplauso posible, especialmente en vista de su humilde manufactura. Recomiendo esta pel?cula con mucho entusiasmo a los aut?nticos aficionados a la ciencia ficci?n, y a quienes disfruten m?s con las ideas de una pel?cula que con sus im?genes. Y como ir?nico contraste con "La Revancha de los Sith" y todas las "pel?culas evento" del verano... es indudablemente cierto que a veces menos es m?s.
Pablo
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-27 21:30:16
Tu marcador:
Primer no sea una pel?cula redonda, es una de las propuestas m?s interesantes que podremos encontrar en la cartelera durante los pr?ximos meses. Aunque Primer no sea una pel?cula redonda, tampoco es una pel?cula circular. Aunque Primer tampoco es una pel?cula circular, no es exactamente una pel?cula lineal. Aunque Primer no es exactamente una pel?cula lineal, ni mucho menos es una pel?cula cuadriculada. Tal vez sea, pues, una pel?cula multilineal.
Aunque Primer no sea una pel?cula de gran presupuesto, tampoco lo necesita para contarnos lo que nos cuenta. Aunque a muchos no les interese lo que Primer nos cuente, e incluso puedan aburrirse durante la primera media hora, en la que aparentemente no sucede gran cosa, a otros nos resultar? tremendamente interesante. Aunque a muchos no les interese lo que Primer nos cuente, a otros tantos les apetecer? volverla a ver inmediatamente. Aunque Primer hable aparentemente de ciencia, tambi?n habla de muchas otras cosas igualmente importantes.
A m? Primer me atrae por m?ltiples razones. Porque puede sorprendernos hablando de las mismas cosas que hab?an dejado de sorprendernos desde hac?a mucho. Porque lo hace sin recurrir al empleo de complicados efectos especiales. Porque nos acerca la historia de un modo que lo que les ocurre a los protagonistas podr?a ocurrirnos a cualquiera. Porque me reconozco en esos dos j?venes, que, hartos de esas empresas que les roban el tiempo, sacrifican el poco libre que les queda a buscar la forma de independizarse de sus trabajos, de lograr la ansiada autosuficiencia, a?n sabiendo que nunca lo har?n, pero disfrutando igualmente con esa b?squeda. Porque aunque saben que nunca lo har?n?terminan por hacerlo, y no tanto para su contento como para su desconcierto.
La multilinealidad de Primer nace de una historia que no parece preocuparse demasiado por las paradojas que tra?an de cabeza al bueno de Marty McFly, mostr?ndonos la relaci?n espacio-tiempo de una forma tan natural y con tantas posibilidades como puede serlo la relaci?n entre las dos dimensiones del plano. Llega un momento en que uno no sabe si Abe y Aaron son los mismos que conocimos al principio de la pel?cula (incluso m?s a?n, ?los primeros que conocimos al principio de la pel?cula son los primeros de todos? ?que en el fondo es a lo que hace referencia el t?tulo (1)?) o son "otros" que se encuentran en el mismo lugar temporal, pero en diferente lugar espacial, ni tan siquiera si velan por los mismos intereses que aquellos, pues lo que s? queda bastante claro es que son capaces de enga?arse a s? mismos ?O enga?an a otros?. Son muchos los enigmas que plantea la pel?cula y a pesar de que cabe la probabilidad de que el director Shane Carruth no tenga una respuesta definitiva para esos interrogantes, algo parecido a lo que le puede ocurrir a David Lynch si le preguntan por su Carretera perdida, s? es posible encontrar ciertas pistas que puede que satisfagan a los que huyen de los lugares comunes, en busca de la no cuadriculaci?n.
La opera prima de Carruth (director, productor, guionista, actor, escritor, director de fotograf?a y compositor) es cine independiente, minimalista, visual, con buenas ideas y s?, tambi?n moderno. Las magdalenas de Proust aqu? ya son chocolateadas y tan grandes que se comen con cuchillo y tenedor, y no evocan el pasado sino que se disfrutan en el presente, o al menos en uno de ellos. Y es que los tiempos han cambiado una barbaridad desde entonces. ?Ser?a exagerado decir que Primer es una moderna reflexi?n sobre el tiempo? Yo creo que no. En una sociedad como la nuestra en la que las semanas laborales tienden a acercarse m?s a las 50 horas que a las 35, y en la que falta de tiempo se constituye cada vez m?s firmemente como uno de nuestros grandes problemas, el filme de Carruth explora desde la ciencia-ficci?n, pues al menos por el momento este tipo de cosas no tienen visos de convertirse en una realidad, una posibilidad de recuperar ese tiempo robado. Lo que los protagonistas descubren, como pr?cticamente toda novedad que se dispone a revolucionar la vida de los hombres, tiene sus inconvenientes; de hecho, dista bastante de ser perfecto, entre otras cosas porque el alcance de las consecuencias se les escapa un poco de las manos.
Adem?s de jugar con la dualidad y tratar el tema del tiempo con una soltura que puede llegar a desconcertar incluso al espectador menos despistado, Carruth se permite juguetear brevemente con el thriller, partiendo de la voz en off del principio y continuando con la historia de Granger (resuelta de un modo algo confuso, redundando una vez m?s en el desconcierto) y la situaci?n de la fiesta de cumplea?os y la escopeta, ?sta sin embargo solucionada de una manera clara, concisa y eficaz, sin mostrar el desenlace, todo un acierto tanto de gui?n como de puesta en escena.
Avalada por numerosos premios en festivales de cine de ciencia-ficci?n como el de Londres y de cine independiente como el de Sundance, la pel?cula de Carruth ha logrado conciliar a cr?tica y p?blico all? por donde ha pisado, y creo que si esto es as?, es principalmente por la forma que tiene de combinar la ciencia-ficci?n con nuestra vida diaria.
Y como ahora no tengo tiempo (jodido problema este del tiempo) ni para perderme en 2001: Una odisea en el espacio (1968) de Kubrick ni en La monta?a m?gica (1924) de Mann, les dejo por The Moody Blues y sus Days of Future Passed (1967). Esas tres pertenecen al peque?o grupo de "Las formas que conozco de viajar en el tiempo sin riesgos medibles".
Por Sergio Vargas
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-15 09:04:51
Tu marcador: 
?Qui?n recuerda hoy aquella terror?fica nader?a titulada El proyecto de la bruja de Blair,dirigida en 1999 por los luego inactivos Daniel Myrick y Eduardo S?nchez, saludada por algunos como la obra maestra del decenio? Nadie, aunque ha vuelto a ser mencionada a prop?sito de esta ins?lita ?pera prima titulada Primer.Pero este filme escrito, dirigido, protagonizado, musicado y montado por el proteico Shane Carruth, joven prodigio de 31 a?os, depara una atm?sfera on?rica m?s pr?xima a David Lynch, o Darren Arofnosky (Pi)y Christopher Nolan (Memento), situado hoy en el Hollywood oficial como director del ?ltimo Batman.
Con apenas seis mil euros de presupuesto, Shane Carruth confecciona un deslumbrante ejercicio experimental. Pero su desaf?o es doble. Porque la intrincada tramad e esta historia sobre dos inform?ticos (David Sullivan y el propio
Carruth) que experimentan la creaci?n de una m?quina que puede cambiar sus vidas, y hasta duplicarlas, resulta un tanto incomprensible para el espectador. Distanciaci?n que, lejos de inducir al bostezo, nos mantiene atentos a la pantalla. Carruth asegura que, para entender su pel?cula, hay que verla dos veces. Algo que este cronista har? en el futuro. Lo que destaca y fascina de Primer es la originalidad y desconcertante sabidur?a visual de este antiguo matem?tico e ingeniero, metido a cineasta con indudable futuro.
La Vanguardia
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-14 08:32:04
Tu marcador:
Comparada por algunos con Pi, Primer es una cinta de ficci?n pura realizada descaradamente de espaldas al espectador. Por compararle a ?l con otro polifac?tico realizador y a la cinta con otra de ficci?n, si Amen?bar en Abre los ojos daba un desenlace con esquemas, explicaciones de pizarra y se quedaba cerca de sacar a los personajes de Barrio S?samo a distinguir entre "sue?os" y "realidad" tal y como hac?an estos con los conceptos de "cerca" y "lejos" -y a?n as? hay quien se perd?a...- Carruth hace lo diametralmente opuesto, hasta el punto que ni con mucha atenci?n ni vocaci?n, uno acaba teniendo del todo claro qu? es lo que pasa en la gran pantalla.
Eso, no es que lo limite a una peque?a parte de la audiencia, si no a una peque??sima parte de ella. Sus di?logos cient?ficos se realizan sin pudor ante el espectador incr?dulo, que pasa parte importante del metraje atendiendo a explicaciones f?sicas, aguantando la atenci?n estoicamente por lo curioso de ver a dos investigadores hacer sus pr?ticas al m?s puro estilo Steve Jobs y Stephen G. Wozniak (creadores de apple), en su garaje y con improvisadas discusiones cient?ficas con su equipo en la cocina de su casa.
Hasta muy avanzada la cinta, uno puede no haberse dado cuenta de la tem?tica concreta, habr? tenido para intuirlo, es parte de su sinopsis, pero ni una m?nima explicaci?n inteligible, lo escasamente accesible de sus di?logos y la naturalidad con que se mete en una visi?n exclusivamente cient?fica acompa?ar?n hacia el desconcierto.
Sus paradojas temporales son a Regreso al futuro lo que Pulgarcito a la obra de Kafka
Todo seguir? as? hasta el desenlace. Un visionado superficial ir? captando algo de lo que all? sucede, una idea b?sica de lo que se cuece que parece ser algo gordo y hasta interesante, pero en otra comparaci?n grotesca, sus paradojas temporales son a Regreso al futuro lo que Pulgarcito a la obra de Kafka.
Si en el rodaje la carencia de medios se lleva con personalidad y los movimientos de c?mara naturales y desenfoques le dan credibilidad a la situaci?n y aspecto documental -de la misma forma que lo hace el desconocimiento para los profanos de sus discusiones cient?ficas- esta que es su virtud y principal caracter?stica (por la que recibi? nominaciones y premios a Independent Spirit Awards) es tambi?n el motivo por el que jam?s llegar? a aquello que no pretende: al taquillazo de masas.
Muchos tendr?n bastante con los diez primeros minutos, aunque tenga sus m?ritos y un inter?s marginal.
Fanzine digital
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-14 08:30:55
Tu marcador:
Primer es de esas pel?culas que hay que ver m?s de una vez para poder entenderlas del todo (y puede que ni por esas). Probablemente sea la ?nica cinta de los ?ltimos a?os (o d?cadas) sobre la que verdaderamente se pueda hacer tal afirmaci?n. Si bien la idea general, su desarrollo y consecuencias s? se hacen accesibles, son los peque?os detalles y las diferentes interpretaciones de seg?n qu? secuencias, seg?n qu? di?logos, los que terminan desconcertando. Un desconcierto positivo, de todas maneras, porque la propuesta, plagada de paradojas temporales, es sumamente interesante. Sin presupuesto alguno, sin int?rpretes contrastados, y sin efectos especiales, Shane Carruth ha creado una cinta de ciencia ficci?n que se ha ganado un hueco en el g?nero, por su arrojo, por su provocaci?n, por su inconformismo, por su hipn?tico desarrollo, por explorar el lado oscuro de la ciencia y de la propia naturaleza humana.
Ya.com
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-14 08:25:19
Tu marcador:
?Es posible encontrar un n?mero Pi m?s manejable, sin tantos decimales? ?Ser?a concebible un aparato capaz de reducir la masa de un objeto hasta anular la fuerza de la gravedad? ?Puede uno fabricarse un doble que ocupe su lugar mientras el original pasea por el tiempo para conseguir informaci?n privilegiada con la que enriquecerse a su regreso? El matem?tico Shane Carruth ejerce de director, productor, guionista, montador, compositor y director de fotograf?a de esta peque?a locura (peque?a porque no le cost? ni 6.000 euros) sin haber pisado un estudio en su vida. Si con estos antecedentes el espectador pretende comprender ?a la primera?, es que se trata de un iluso, sobre todo porque el novato cineasta tiene una forma de narrar herm?tica, que apenas facilita pistas sobre lo que ocurre en pantalla (o fuera de ella), con di?logos tan fragmentados como los que pilla un ciclista en ruta.
?Primer? es una pel?cula revolucionaria, una combinaci?n explosiva entre el cine de Darren Aranofsky y el de David Lynch, imposible de recomendar a ning?n ser querido, salvo que uno est? muy seguro de sus neuras, pero apasionante de principio a fin. Situada en el mapa de la locura f?lmica entre ?Pi?, ?Carretera perdida? y ?Cube?, y con un puntito (nada c?mico) robado a ?Atrapado en el tiempo?, ?Primer? tiene un potencial nada envidiable para ahuyentar a los espectadores de las salas de cine y, al mismo tiempo, para llevar a sus seguidores a disfrutarla una y otra vez.
Lo cierto es que, incluso desde la inopia, ?Primer? fascina e hipnotiza, al tiempo que plantea preguntas tan universales como qu? hacer cuando se tiene el poder ilimitado de realizar cualquier cosa, actualizaci?n de los viejos tres deseos que conced?a el genio de la l?mpara. Si Shane Carruth no es ese genio, le falta muy poco.
Abc
|
|
|
|
Primer
Enviado por kc el 2005-06-14 08:24:15
Tu marcador:
Formado acad?micamente en matem?ticas e ingenier?a industrial, el primerizo Shane Carruth (algo as? como una m?ltiple inc?gnita exponencial creativa) reformula las coordenadas f?lmicas maquinando una m?quina ins?lita, un invento diab?lico: Primer. Herm?tica, g?lida y fascinante, esta inquietante, esquinada trampa algebraica con apariencia de ciencia-ficci?n hardcore tiene el m?rito de poseer un hipn?tico argumento enrevesado, tan ininteligible como la f?rmula que a Paul Newman (y a los espectadores) le serv?a de llave de acceso a un mundo peligroso en Cortina rasgada. Otros planos de realidad se proponen en el ?transcurso? del film, todos ellos factores que no alteran el producto, destinados a un resultado final tr?gicamente pesimista, filos?ficamente demoledor.
Cual si Stanislaw Lem, autor polaco de ci-fi, hubiera sido c?nicamente adaptado por Rod Serling para alg?n episodio de La Dimensi?n Desconocida dirigido por Edgar G. Ulmer, Primer es un ejercicio de estilo donde l?gica y locura se combinan aleatoriamente. Hay saltos temporales, e incluso una intriga criminal jugada y ejecutada en par?metros muy a lo Jorge Luis Borges o Julio Cort?zar, pero eso no es lo que importa. Los astronautas de 2001: Una odisea en el espacio tambi?n eran formas, algoritmos en un acertijo g?lido, y estos hoy investigadores en un garaje son sus r?plicas. Para cada uno de ellos, el aparato que fabrican es algo diferente, como diferente era La Habitaci?n en Stalker. Y de Andrei Tarkovski, de Stanley Kubrick, extraemos la esencia: el hombre contra su desconcertante, inevitable tragedia.
Para mentes maravillosas.
Lo mejor: demasiado cerebral.
Lo peor: demasiado cerebral.
Fotogramas
|
|
|
|
|
