|
|
La Guerra de los Mundos
 H.G.Wells nos leg? un mundo arrasado por entes del espacio. Orson Welles fue capaz de trasmitir por ondas radiof?nicas el p?nico que representar?a dicha invasi?n en la sociedad perfecta norteamericana de 1938. En el siglo XXI, es Steven Spielberg, el director de mayor ?xito de Hollywood, quien se encarga de trasladar en im?genes la destrucci?n absoluta. Con la m?s avanzada tecnolog?a en efectos, nos encontramos en medio del caos que representar?a el enfrentarnos al final de nuestra civilizaci?n. La amenaza constante que representa la presencia casi invisible de esas fuerzas externas, que amenazan la existencia de los protagonistas, nos recuerdan al mejor Spielberg de Tibur?n. Ese suspense queda enmarcado en el argumento b?sico de la historia, que resulta en la lucha de un padre, Tom Cruise, dispuesto a cualquier cosa por salvar la vida de sus hijos. Una lucha desesperada por la supervivencia que le llevar? a enfrentarse a todos los peligros, y a encontrarse con personajes como Tim Robbins, que representan la parte m?s psic?tica del filme. Hay que destacar el excelente trabajo de Dakota Fanning, capaz de eclipsar con su talento a cualquier estrella de Hollywood que se cruce en su camino, realizando la mejor interpretaci?n del filme. Sin duda se trata del estreno del verano, y uno de los fen?menos cinematogr?ficos de la d?cada, que superar? la grave crisis taquillera que vive la actualidad cinematogr?fica norteamericana. Los aficionados a la ciencia ficci?n y a las cat?strofes monumentales, se encontrar?n en su salsa viendo c?mo el mundo se destruye ante sus ojos.
Yahoo.es
Añadido: June 29th 2005
Escrito por: kc
Resultado: 
Enlace Relacionado: Official Website
Lecturas: 2353
Idioma: albanian
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-30 02:46:19
Tu marcador: 
Permitidme q critique la parte de la novela (q no he leido)...
A q puta profundidad estaban enterrao tantos tripodes... por Dios hemos desenterrao dinosaurios, excavado pozos de petrolio y hecho resurgir ciudades pero nadie ha encontrao una puta maquina de esas antes de q nos atacaran y despues cuando las enterraron tuvieron q venir??? y cuando lo hicieron ningun extraterrestre enferm??? no analizaron la atmosfora??? joder no eran inteligentes?
Ser? mu friki pero una peli de extraterrestres dnd pasan de los extraterrestres y solo se centran en un capullo llevando, de una ciudad a otra, a sus hijos q nunca ve con su madre no me interesa. Hasta independece day tiene mas coherencia. La peli es aritmica cuando llega el final quieres mas y ese hijo q resucita por la cara.. vale! es trepidante, los efectos especiales son la polla, pero eso no lo es todo.
Esta peli no hace historia solo ser? un Remake mas y punto.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-22 01:51:50
Tu marcador: 
Son mas tontos los que opinan que la peliculas es mala.
tontos weones.
lo unico que se podria criticar es el final pero nada mas.
la pelicula es demasiado buena.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-21 09:12:31
Tu marcador:
Si lo que esperabas en esta pel?cula son ver escenas espectaculares, deber?s estar muy atento porque se cuentan con los dedos de una mano. La pelicula deber?a centrarse m?s en los extraterrestres y menos en la estupida relacion entre dos hijos y un padre que en realidad pasa de ellos.
Decir que la pelicula me parece muy mala, el argumento esta muy mal montado, el final es lo peor, de lo peor... malisis?simo.
Bueno, os recomiendo a los que vayais a ver esta peli, que si todavia no habeis comprado la entrada, os metais en otra sala y veais otra peli, aunque sea una espa?ola, que son malas pero por lo menos son nuestras. Un saludo
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-14 10:43:52
Tu marcador:
la peli lo unico que le salva son los efectos especiales, porque el argumento es muy pobre y no hace falta analizarla mucho para darse cuenta. se esperava mucho mas.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-14 00:17:05
Tu marcador:
Yo e ledio la novela y creo que esta pelicula merece un 10????
todos los que digan que es un asco esque sois unos frikis k solo os gusta el narato ese o naruto lo unico malo es el final
???? viva esta pelicula !!!
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-11 04:43:43
Tu marcador:
desde bueno aires..bueno despues de tanta espera fui a ver "la guerra....." no fue tan especctacular como esperaba, es decir, es una mas, no logro demasiado miedo y muy pocos momentos de tension, visualmente creo que es impecable pero sobretodo el final no me parcio muy bueno,..... en 10 minutos se soluciona todo (?) en cuanto a los actores me saco el sombrero y aplaudo de pie a Dakota Fanning que opaco a cualquiera que se le ponia al aldo incluso a Tom Cruise
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por jguateque el 2005-07-06 00:07:05
Tu marcador:
Saludos desde Colombia. Pienso que para ser una pelicula de Spielberg deja mucho que desear. Angustia ? emoci?n ? .. muy poco ... expectativa ? si,, tenia mucha pero esta pelicula con su ritmo sin sentido quita toda la emocion que en un momento se crea. Donde estan las escenas espectaculares de la invasi?n a las ciudades ? de la lucha de los humanos ? (2 minutos de dialogo de Cruise y su hijo en una monta?a para no verdad nada ), como llega primero el hijo a casa de la ex esposa despues de ir a una muerte segura ? (a pesar de ser ficcion, debe tener algo de coherencia). Lastima el desaprovechamiento de efectos y recursos (200 y cuantos millones de dolares costo ? ) .. y el final ,,, que pena pero es demasiado simplista y apresurado. Y donde esta la originalidad de los extraterrestres ? casi identicos a los de "Dia de la independencia ". Ojala algun otro director cree de verdad una pelicula que haga honor a H.G. Wells
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por Seal_Bcn el 2005-07-06 00:05:11
Tu marcador:
Aproximadamente desde el estreno de Magnolia .oO( En Minoriti Report tambien suda la camiseta ) que no podia decir que el tito Tom Cruise hace un BUEN PAPEL.
Y es que en La guerra de los mundos, Cruise simplemente... SE SALE por todos los costados. Alejad de vuestra mente el lugar tordido y oscuro al que habia?s metido al tito Tom por un momento, entrad de la sala, y podreis disfrutar de una buena actuacion por su parte :) .oO( Es que lo odio jajajajajaja que le vamos ha hacer :P )
Como bien habian apuntado con aterioridad, creo que hay que destacar, sin lugar a dudas; el Casting de la pelicula. Pues no creo que haya ningun actor, ningun secundario, y ningun figurante que no lo borde en toda la pelicula. Haciendonos entrar poco a poco en la trama de de la historia casi de forma magistral...oO( O por lo menos, os prometo, que lo intentan ).
Yo habria llevado m?s haya esta adaptacion .oO( o remake) y habria hecho justicia con nuestros incomodos invitados entregandoles el mundo con poca resistencia. Por lo dem?s, una buena pelicula para verla en la gran pantalla. Disfrutad de las sirenas en las primeras filas... y ya me contareis :P
Saludos!
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-05 20:00:06
Tu marcador:
LA GUERRA DE LOS MUNDOS
Digerido por BRONTE
HABLEMOS DE POL?TICA INTERNACIONAL y hablemos de met?foras. En Espa?a estamos muy conformes con que nos digan que "Dame m?s gasolina" es una met?fora, pero no. Si alguien ah? fuera se ha preguntado alguna vez por qu? los extraterrestres en los a?os ''50 eran malvados, pasaron a ser nuestros amigos en los ''80 y ?ltimamente vuelven a ser m?s malos que la quina, que nadie se crea que es fruto de la casualidad. Lo de la improvisaci?n no tiene tanto predicamento fuera de nuestras fronteras. Benditos sean los americanos por mantener vivo el noble arte del subtexto que en el resto del mundo da sus ?ltimos estertores. Los extraterrestres siempre han sido la sublimaci?n de la situaci?n internacional. Si en los ''50 viv?amos en la guerra fr?a, los alien?genas eran malvados; si en los ''80 al para?so socialista empezaban a salt?rsele los costurones y era evidente que les faltaban tres telediarios para mutar en democracias, era el momento de tender la mano a los marcianos. Si en el SXXI Spielberg decide resucitar a los peores de todos los extraterrestres, los de H.G. Wells, algo est? queriendo decir. Que este director no da puntada sin hilo.
Antes de entrar en todas las lecturas de la pel?cula y en los mandobles que da a diestro y siniestro, d?jenme hablar de lo que es puramente acci?n. Cuando se ve una pel?cula como ?sta, no queda m?s remedio que entender por qu? Spielberg es uno de los mejores directores de la historia. En una trama literalmente copada por la acci?n, consigue que cada escena sea sorprendente e impactante. Escalofriante. Sobresaliente. El comienzo del filme, con su luz degradada, recuerda mucho al principio de "Salvar al soldado Ryan", gracias a un realismo espectacular en el que los ingenios extraterrestres cobra una fisicidad pr?cticamente nunca vista en el cine (no s?lo son impresionantemente reales a nivel de textura, es que el dise?o es tan "t?cnico", que uno puede creerse perfectamente que esos aparatos pueden aterrizar aqu? ma?ana mismo. Es el realismo sucio de "Star Wars"). Sin embargo, con mano magistral, a medida que avanza la pel?cula, el director es capaz de ir cambiando toda la direcci?n art?stica para rendir infinitos tributos, no s?lo a la pel?cula original de 1953, sino al cine de los ''50 en general, con sus contraluces, y sus decorados artificiosos y saturados de color. ?"La guerra de los mundos" utiliza de manera sabia todas las posibilidades que la tecnolog?a ofrece para servirnos un filme con ambiente de pesadilla del que parece imposible despertar... y sobrevivir.
Hablando de la pel?cula de 1953, es entendible que en su momento, a merced de sus f/x se convirtiera en un cl?sico, pero a nivel de gui?n parece un cuento infantil en comparaci?n a ?sta, y teniendo en cuenta que su protagonista, Gene Barry, es uno de los peores actores de la historia (quien por cierto hace un cameo en ?sta), insistir en que la original es mejor que este remake, ser? cuesti?n tan s?lo de cabezoner?a. Varias son las diferencias que separan a los dos filmes y que hablan mucho de cada momento hist?rico. En primer lugar el protagonista. Mientras que en la primera es un cient?fico de primera l?nea, una eminencia que reparte tranquilidad all? por donde va, en la segunda es un pobre hombre, sino white trash, casi. Desaparece esa seguridad que Estados Unidos pod?a tener en sus ''50. La pel?cula de Spielberg est? dominada por un sentimiento de indefensi?n e impotencia cont?nuo. Si en la original las relaciones familiares son ortodoxas y hasta aparece un cura que bendice la uni?n entre los protagonistas, en esta segunda se nos presenta una familia desestructurada, para que se vea como cambian las cosas.
Porque la pel?cula no habla s?lo de pol?tica internacional. Tambi?n es un hondo repaso a los conflictos personales. Se reflexiona sobre el miedo y sobre la b?squeda de refugio presentando una relaci?n paterno-filial en la que el padre tiene tanto pavor como los hijos, y pocos elementos hay tan perturbadores a nivel de subconsciente, como el hecho de descubrir que el padre, figura protectora por antonomasia, est? tan indefenso como el hijo, (sublimaci?n de nuestro mundo actual en el que ya nada nos garantiza protecci?n). Al mismo tiempo, se presenta el propio conflicto generacional, lo que ayuda a sobredimensionar la trama. En cada "acto", el personaje interpretado por Tom Cruise tendr? que enfrentarse a una decisi?n moral de transcendent?simas implicaciones. Porque "La guerra de los mundos" no habla s?lo de un ataque extraterrestre. Tambi?n habla de que el hombre es un lobo para el hombre, y el instinto de supervivencia tiene que hacer frente al pillaje y al propio instinto de supervivencia del resto, lo que da lugar a unas secuencias magn?ficas.
La pel?cula recuerda en todo momento a im?genes que todos tenemos frescas en la memoria. Los murales con anuncios preguntando por familiares desaparecidos; los edificios cayendo vistos a trav?s de las calles; aviones presentados como elemento de destrucci?n; gente caminando por las calles cubierta de polvo... Al mismo tiempo el gui?n, obra de David Koepp (autor de grandes pel?culas como "Carlito''s way"), no se queda atr?s y muy metaf?ricamente se presenta crudo en su mensaje. El primer edificio aniquilado es una iglesia (mientras que en la original las iglesias serv?an de refugio); se habla de esas m?quinas "dormidas" desde tiempos inmemoriales bajo los suelos de la civilizaci?n, esperando agazapadas para poder destruirla por sorpresa y sin posibilidad de defenderse; un personaje llega a preguntar si el ataque proviene de Europa (yo creo que por primera vez en el cine), consideraci?n de enemigos que nuestro continente se est? ganando a pulso a trav?s de un antiamericanismo irracional y de cont?nuos desprecios; se comenta que en Jap?n han sido capaces de destruir algunas de esas m?quinas, una manera muy sutil de decir "Hola, Asia; Adios, Europa", una realidad, la de c?mo el viejo continente se est? quedando en el rinc?n de la historia, que empieza a ser evidente para todos aquellos que no se conforman con el telediario de los late-shows; el final de la pel?cula est? relacionado con una escultura de un soldado de la guerra de independencia... El quiera entender, entender?.
Tom Cruise, excepcional. Dakota Fanning, lo mismo. Por ?ltimo, decir a todos aquellos a los que les parezca que el final es "hollywoodiense", que le imputen la responsabilidad al propio H.G. Wells, quien no s?lo coloca a la naturaleza siempre por encima del hombre, sino que adem?s concluye su relato con un optimismo que podr?amos llamar antropol?gico, de no ser porque la expresi?n es un disparate conceptual. La historia del cine por fin tiene su pel?cula sobre el 11S. Recomendada para amantes del gran espect?culo y para gente que duerme con un ojo abierto...
www.digeridopor.com
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-05 19:17:23
Tu marcador:
basta de intelectualizar pel?culas pochocleras. Son eso, no pretenden otra cosa. Seguramente hay maneras de leerlas pol?ticamente, como quien subray? el tema de las cenizas sobre Tom Cruise. En esta versi?n Spielberg respeta bastante la impronta de la decada del 50 y su ingenuo cometido de "meter miedo". Pero vaya si lo logra. Hay una hora entera de la pel?cula en que hay que enterrar las u?as en los brazos de la butaca o del acompa?ante. El que no haya muerto de conmoci?n al escuchar las sirenas de los tr?podes, o ante el tren en llamas,o las desintegraciones de los cuerpos, o el r?o de cad?veres...ese no mereci? entrar a la sala! Nunca se vio nada m?s realista, simple y demoledor que esta primera hora de la peli. Nunca. Tiene varias cosas para discutir, por supuesto. Pero si lo hago (racionalizando) no le rindo verdadero homenaje a lo que sent?. Una r?faga de adrenalina como no sent?a desde "s?bados de super acci?n" cuando uno cre?a en monstruos sin preguntarse por su interpretaci?n pol?tica.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-04 20:08:23
Tu marcador:
En lo personal , la pelicula es una asco. alguno de ustedes en realidad leyo la novela?.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por USUARIO el 2005-07-04 19:49:52
Tu marcador:
A m? esta pel?cula me parece bastante mala. Los efectos especiales quedan muy bien, pero en s? la pel?cula es bastante incoherente y creo que no le hace justicia a un Steven Spielberg.
Resulta que despu?s de las primeras tormentas no funciona nada, ni coches, ni luz y mira por d?nde en primera plana aparece un actor con una c?mara de video grabando la aparici?n del primer tr?pode. El ?nico coche que sigue funcionando lo tiene Tom Cruise aparcado delante de su casa. ( Qu? oportuno ) Todos los dem?s coches se han quedado parados donde se encontraban en el momento de la tormenta, pero muy amables ellos, siempre de manera que Tom Cruise pueda pasar por entre medio. En la hu?da Tom y sus hijos encuentran una casa abandonada donde pasar la noche y en el transcurso de esta noche se cae un avi?n y queda completamente destrozado justo delante de la puerta de esta casa - evidentemente sin tocar ni a Tom ( aparte de alguna insignificante quemadura ) ni a sus hijos y sin tocar evidentemente el coche aparcado delante de la casa. Como por arte de m?gia, tampoco ha tocado a los periodistas que documentan el accidente y adem?s les funcionan los videos - como m?nimo para ense?arle a Tom lo que han podido grabar con respecto a los extraterrestres. Despu?s de destrozar todo el mundo y los EEUU en especial resulta que en Bost?n la calle d?nde se encuentra la ex-mujer de Tom Cruise, no ha sido ni siquiera tocada. Hasta los cristales de las ventanas y la puerta de la calle est?n intactos. La ?ltima escena es de lo m?s conmovedora, toda la familia se re?ne, desde el ex marido hasta el nuevo marido pasando por abuelos, mujer e hijos. Si tuvieran perro, hasta ?ste hubiese sobrevivido sin mayores problemas.
Como he dicho, no me ha gustado. Da la sensaci?n que no se haya podido trabajar con tiempo todos los detalles afinando m?s, repasando detalles. A?n as? los efectos especiales no quedan nada mal.
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-07-01 19:55:27
Tu marcador:
El director Steven Spielberg ha sacado de un caj?n un gui?n que compr? hace a?os para llevar a los cines el lado m?s despiadado y salvaje de los extraterrestres. Los marcianos ya no son nuestros amigos. Han venido a la Tierra para exterminar a los humanos, con Tom Cruise a su cabeza, y llevaban planeando la invasi?n desde hace millones de a?os. E.T. no volver? a ser visto con los mismos ojos despu?s de esta nueva ''Guerra de los mundos''.
Dispuesto -una vez m?s- a salvar al mundo mundial, Tom Cruise encarna en esta ocasi?n a Ray Ferrier, un padre poco ejemplar y del que reniegan su ex mujer y sus hijos... hasta que un d?a como otro cualquiera, con sus hijos de visita en casa, se produce justo al doblar la esquina el primer ataque alien?gena contra la Tierra. Comienzan entonces casi dos horas de acci?n desenfrenada, de lucha de este estadounidense ''normal'' por salvar a sus hijos, Rachel (Dakota Fanning) y Robbie (Justin Chatwin).
El exterminio de la Humanidad ideado por Spielberg transcurre en el mundo cotidiano, en la Am?rica profunda y rural, muy lejos del Pent?gono y el Despacho Oval. El propio director asegura que no se trataba "de hacer una historia ?pica, sino de la supervivencia de un padre que lucha por salvar a sus hijos". De hecho, antes de comenzar el rodaje, el cineasta hizo una lista con las cosas que no deb?an aparecer en ning?n momento del metraje: "No se destruir?an edificios famosos, no habr?a tomas de Manhattan destrozado, nada de generales reunidos alrededor de un mapa empujando barquitos en miniatura, nada de equipos de televisi?n rodando la destrucci?n...Y nada de marcianos". Los de esta peculiar guerra son extraterrestres, "que en Marte ya sabemos que no hay nada". Y son muy, pero que muy malos.
Tom Cruise vuelve a salvar al Planeta. (Foto: UIP)
Para este remake de la adaptaci?n cinematogr?fica de la novela de Wells los productores no han tenido que hacer un gran esfuerzo de casting, porque han ideado una trama en la que s?lo hay tres personajes y, de cuando en cuando, miles de personas corriendo despavoridas de un lado para otro. Y una corta pero intensa intervenci?n de Tim Robbins, uno de los mayores activistas anti-Bush de Hollywood, a los que los guionistas -al menos en la versi?n original de la pel?cula- han reservado algunas frases gloriosas. Todo ello aderezado por unos efectos especiales de la factor?a ILM que convierten en temibles los tr?podes alien?genas, unos seres crueles, sedientos de sangre humana y con una inteligencia inusual para los extraterrestres que solemos ver por las pantallas de cine.
La pel?cula que llega ahora a los cines es uno de los trabajos m?s cortos e intensos del rey Midas de Hollywood: s?lo 10 meses sumando la preproducci?n, filmaci?n y postproducci?n del filme -de un presupuesto de 130 millones de d?lares- aproximadamente la mitad del tiempo habitual para un ''taquillazo'' de la industria estadounidense. Quiz? sea porque Spielberg ya ten?a el gui?n mascado desde hace a?os. Tantos como guardaba en el caj?n una de las escasas copias del que Orson Welles ley? por una emisora de radio en 1938 provocando el p?nico en EEUU.
De all? sac? Spielberg una de las moralejas m?s agobiantes de la pel?cula: "Si huyes, te matan". Por eso al protagonista no le queda otra que afrontar su destino con resignaci?n. Al final, aunque casi por los pelos, siempre ganan los hombres.
El MUndo
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-07-01 19:53:20
Tu marcador:
Steven Spielberg vuelve a la carga con esta vibrante y espectacular adaptaci?n de la novela hom?nima de H.G. Wells.
Cineasta dotado de un extraordinario talento para conectar con todo tipo de espectadores, Steven Spielberg ha venido demostrando a lo largo de su extensa filmograf?a su capacidad para saltar de un g?nero a otro sin renunciar a las se?as de identidad que le han convertido en uno de los nombres m?s emblem?ticos del cine americano contempor?neo. Fiel a un universo tem?tico tan personal como f?cilmente reconocible, el denominado ?rey Midas? de Hollywood es un autor en toda regla al que la evidente comercialidad de la mayor parte de sus proyectos provoc? que durante un tiempo fuera tratado con cierta condescendencia (no se le consideraba tan ?serio? como Scorsese o Coppola). Pel?culas como La lista de Schindler o Salvar al soldado Ryan sirvieron para enmendar esta situaci?n y fortalecer su prestigio cr?tico.
Alejada del tono l?dico y amable de sus trabajos m?s recientes (Atr?pame si puedes y La terminal, dos t?tulos que no se encuentran entre lo mejor de su carrera), La guerra de los mundos resulta por contraste inusitadamente oscura e inquietante. Aunque su planteamiento argumental se inscribe en el ?mbito de la ciencia ficci?n, la resoluci?n de buena parte de sus secuencias y el clima de tensi?n creado en torno a la presencia de lo desconocido remiten a mecanismos m?s propios del cine de terror (al igual que suced?a con Los p?jaros, largometraje con el que guarda algunas similitudes y al que homenajea de forma expl?cita). Atendiendo al principio del m?s dif?cil todav?a y empujado por la voluntad de ofrecer algo diferente a todo lo visto anteriormente, el director huye de los tiempos muertos y evita las explicaciones innecesarias para ir en todo momento al grano de la acci?n, consiguiendo de esta manera que la narraci?n siga un ritmo de progresi?n imparable que no da respiro al espectador.
Spielberg juega con nuestra capacidad de asombro ofreciendo unas im?genes que nos sobrecogen por su alto grado de realismo y su ocasional crudeza, evocando tragedias presentes y pasadas (el recuerdo del miedo colectivo provocado por el 11 de septiembre recorre la totalidad de la cinta). La c?mara nerviosa e inestable documenta unos acontecimientos que resultan a la vez tan sorprendentes como extra?amente familiares. Al igual que suced?a en Encuentros en la tercera fase, el punto de vista se centra en un n?mero reducido de personajes con la intenci?n de personalizar el drama y facilitar as? la identificaci?n del p?blico con el grupo humano protagonista. A pesar de que las relaciones familiares constituyen uno de los pilares del film ?la evoluci?n interior del personaje principal va en paralelo al desarrollo del ataque-, no hay lugar para el exceso de sentimentalismo. Dicha contenci?n emocional se concreta en una posici?n de distancia respecto a lo que le sucede a la familia Ferrier.
Si La guerra de los mundos se queda a las puertas de ser una obra maestra del g?nero fant?stico se debe principalmente a la dificultad de colmar las altas expectativas generadas durante su magn?fica primera parte. Despu?s de la acumulaci?n de momentos de alta tensi?n, resultaba complicado que el desenlace estuviera a la altura de lo esperado y evitar as? cierta decepci?n. Hay en su tramo final demasiada luz -que llega de forma repentina, casi atropelladamente-, lo que choca con el tono sombr?o mantenido hasta entonces (al que firma le hubiera parecido mucho m?s contundente un final ambiguo o negativo, al estilo del de La invasi?n de los ultracuerpos). Por encima de sus limitaciones, la pel?cula ?que nadie duda se convertir? en uno de los grandes ?xitos comerciales de 2005- es un s?lido entretenimiento que contiene algunos destellos del mejor Spielberg.
Texto Gonzalo Izquierdo
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-07-01 19:48:18
Tu marcador:
Spielberg lo hizo otra vez. De todas las adaptaciones que se realizaron, tanto en el cine como en la tele, de uno de los grandes cl?sicos de la ciencia ficci?n, esta versi?n es la m?s fidedigna a la obra de H.G.Wells. Y en este punto se encuentra uno de los grandes valores del film. Spielberg se tom? la historia en serio y como resultado de ello qued? un pelicul?n pochoclero que captura a la perfecci?n el miedo que se trasmite desde las p?ginas del libro. La primera hora del film es alucinante. La manera en que se presenta la amenaza que se cierne sobre el planeta es fabulosa, los climas de suspenso est?n logrados a la perfecci?n con esa clase que tiene el Gran Steven para contar historias. Es claro que se cuidaron de que la propuesta no resultara una secuela de D?a de la Independencia y fue un acierto. En ese sentido, el haber evitado los lugares comunes en los que se pod?an haber ca?do como los cl?sicos monumentos hist?ricos destruidos o la t?pica escena en el Pentagono, que muestra como el ej?rcito yanqui intenta salvar al mundo. En este film no hay h?roes. El personaje de Tom Cruise, es un tipo com?n y corriente que s?lo intenta sobrevivir. Algo loco es que salvo por Cruise, Dakota Fanning (que la rompe otra vez) y Tim Robbins, el resto de la gente que se ve en pantalla son extras. No creo que halla otro antecedente, por lo menos reciente en que los extras tengan tanto protagonismo en escena. Desde lo visual, GUERRA DE LOS MUNDOS, ofrece un espect?culo sorprendente donde se destaca la fotograf?a de Janusz Kaminski y el trabajo de los muchachos de Industrial Ligths & Magic, que una vez m?s demuestran de que se trata la magia en el cine. Lo que hicieron con las escenas de acci?n es soberbio. Ni hablar de las naves tr?podes que son emocionantes. Una vez m?s queda demostrado que si se trata de pel?culas pochocleras a Spielberg no hay con que darle, es el m?s grande. Disfrutenla en el cine, no se la pierdan.
El DATO LOCO: En la ?ltima escena aparece una pareja de ancianos que nos son dos extras m?s. Se trata de la pareja protag?nica de la vieja Guerra de los mundos, de 1953, que dirigi? Byron Haskins: George Barry y Anne Robinson que tuvieron un cameo especial a pedido de Spielberg.
Cine Argentinos
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-07-01 19:24:23
Tu marcador:
Steven Spielberg ha vuelto a unirse a Tom Cruise para su nueva pel?cula, ?La guerra de los mundos?, uno de los estrenos m?s esperados de la temporada
Ahora tenemos la certeza de que no hay vida inteligente ni en Marte ni en ciertos puntos muy concretos de la Tierra; por lo tanto, el botepronto de un ataque marciano ser?a tomado por el terr?cola bien (y puntualmente) informado como una manipulaci?n pol?tica y probablemente promovida por Jos? Mar?a Aznar. A finales del siglo XIX, en cambio, no se ten?an certezas y H. G. Wells pudo imaginar nuestro mundo como si fuera una gota de agua vista al microscopio por esas fuerzas alien?genas, y nosotros vivi?ramos vigilados y ajenos a ello igual que los microbios que habitan en la gota... Tampoco sobraban las certezas cuando en 1938 Orson Welles perpetr? aquel programa radiof?nico que entonces par? el coraz?n del mundo y que hoy ser?a uno m?s, y blandito.
Bien, este extra?o e incorrecto pre?mbulo tiene la misi?n de advertir que para poner hoy ?La Guerra de los Mundos? a la altura de nuestros niveles de tolerancia (lo hemos visto todo: holocaustos, guerras, diversos y fat?dicos d?as 11, escr?pulos a la altura de la planta del pie y desverg?enzas que dan ganas de vomitar, hemos visto incluso los telediarios de la Primera), no sirve cualquier cosa: unos cuantos marcianos que sobrevuelan Washington no provocar?a m?s que risa o un largo bostezo.
Steven Spielberg no es, desde luego, cualquier cosa, y si alguien pod?a poner en hora ?La Guerra de los Mundos? sin duda era ?l. Al menos la mitad de la pel?cula que nos ofrece Spielberg es asombrosa, desde el mismo espectacular arranque de la historia con esas impresionantes escenas de destrucci?n, con calles que se levantan enteras sin necesidad de operarios del ayuntamiento y de edificios que se derrumban sobre cientos de ciudadanos horrorizados. Luego, cuando a la pel?cula le tocaba crecer ya en el ?nico sentido posible (hacia adentro), la mano de Spielberg ya no resulta tan efectiva...
El modo que eligen Spielberg y sus guionistas (Josh Friedman y David Koepp) de contar esta historia se atiene a la l?gica narrativa m?s al uso y m?s funcional y supuestamente h?bil e inteligente: de lo general (el mundo entero est? en peligro) a lo personal (se concentra todo el miedo y el peligro en unas cuantas personas, y en especial una familia, la que componen Tom Cruise y sus dos hijos, un adolescente y una ni?a). La estructura tal vez sea la adecuada, pero, en lo menudo, en los detalles, en los di?logos y en la resoluci?n de ?los momentos?, uno puede estar mirando aquello con el mismo apasionamiento que a dos chinos jugando al majong.
Se supone que uno ha de sentir toda la intensidad del desastre a trav?s de esos personajes, y ah?, afortunadamente para el desarrollo y el equilibrio de la intriga, est? la jovenc?sima y peligros?sima actriz Dakota Fanning, que se apropia de las escenas con ese divino ego?smo que tienen los ni?os. Ella y el joven Justin Chatwin, que interpreta a su hermano -y ambos a los hijos de Tom Cruise-, consiguen darle un m?nimo de profundidad al drama familiar en el medio de ese gran atestado que es el mundo: hijos de un matrimonio roto, el padre es un desastre y ellos dan bandazos entre uno y otra...
Mientras tanto, la gran estrella, el gran protagonista, Tom Cruise, ha de conformarse con hacer un papel aseado y sin tener nunca la sart?n por el mango. Compone su personaje (un personaje sin inter?s, dicho sea de paso, un tipo gris, con una vida gris y con unas reacciones grises) frente a sus dos hijos, que son quienes lo mueven desde el fango hasta la gloria: el espectador ve la miseria y la grandeza del personaje de Cruise a trav?s de los ojos de sus hijos, y en especial los de la ni?a Dakota Fanning. Y las mejores escenas de calado dram?tico son entre ellos, entre reproches o entre sacrificios.
El mundo est? en peligro, nuestra especie est? siendo exterminada por unos monstrusos alien?genas que estaban agazapados desde hace siglos a la espera de destruirnos, las ciudades caen como fichas de domin?, el caos, la desolaci?n y el paisaje de despu?s de la gran batalla..., y entre tanto, nuestros personajes consiguen ponernos el coraz?n en un pu?o con una escena en un s?tano al cruzarse con un personaje loco que interpreta, con su mejor pinta de tarado, Tim Robbins. He ah? el gran talento de Spielberg: dirime la destrucci?n del mundo con una batallita en una habitaci?n cerrada a la que no puede entrar la ni?a Dakota, ni por lo tanto sus ojos (su mirada), ni por lo tanto los nuestros.
Es la filosof?a de Spielberg en ?La Guerra de los Mundos?: hay tantas cosas peque?as que no podemos ver, que acaban empeque?eci?ndonos las grand?simas que s? nos muestra. La capacidad destructiva de nuestros invasores, la incapacidad de los humanos para organizar una defensa, la fuerza de voluntad y las ansias de supervivencia de los protagonistas en contraposici?n con el resto de la gente, que quedan convertidos por la pel?cula en tristes terr?colas an?nimos sin organizaci?n, sin tierra, pa?s, estado o comunidad aut?noma... Avanza la pel?cula entre grandes im?genes y decorados fastuosos, hasta que se decide a borrar de un modo precipitado la invasi?n marciana por m?todos que hoy resultan pueriles, si no se trabajan un poco m?s... No sirve decir ?y los marcianos se pusieron malitos y se murieron?. Tanto en esa resoluci?n, que es la original pero no est? puesta en hora, como en el desenlace muy al gusto de Spielberg, los guionistas han estado torpones.
Pero no quisiera dejar una impresi?n completamente negativa de esta pel?cula, que tiene algunos momentos impresionantes, nunca vistos, y que tiene, tambi?n, una cierta sobredosis de Cruise, pero que resume de alg?n modo esa intensa y aventurera desaz?n del siglo XX de verse invadidos por los marcianos, y que propone esas viejas preguntas que se hace cualquier generaci?n desde que se invent? el papelillo de fumar: ?de d?nde venimos?, ?a d?nde vamos?, ?qui?nes somos?...
?La Guerra de los Mundos? es la contraportada de ?E.T.?, pero, lo que es m?s importante, est? en consonancia inversa con el inevitable Encuentro de Civilizaciones que predica Zapatero.
Abc
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-07-01 19:21:38
Tu marcador:
En una de las ideas visuales m?s ingeniosas de La guerra de los mundos, los rayos lanzados por los perversos marcianos desintegran a los seres humanos, aunque sus ropas quedan intactas, volando por el aire tras la destrucci?n de la carne y los huesos. Ray Ferrier (Tom Cruise) corre por la calle mientras a su lado se desintegran otros pac?ficos ciudadanos. Cuando llega a su casa, Ray tiene todo el cuerpo literalmente cubierto de ceniza.
El plano no es azaroso: remite poderosamente a una de las im?genes m?s difundidas de los ataques terroristas del 11-S, cuando centenares de neoyorquinos hu?an de las inmediaciones de las Torres Gemelas cubiertos por el polvo y las cenizas de la apocal?ptica humareda. De haber rodado Spielberg La guerra de los mundos en 1997, por ejemplo, Ray no quedar?a cubierto de ceniza, seguro.
S?lo con esta imagen queda claro que esta nueva versi?n del relato de H.G. Wells es una pel?cula pensada y meditada bajo la influencia de los atentados terroristas que socavaron la moral de Occidente. Lo que viene despu?s, las frases aparentemente chistosas del hijo de Ray preguntando si los ataques son de terroristas, y si ?stos proceden de Europa, son innecesarias; es uno de los muchos defectos de Spielberg, m?s proclive al subrayado que a la sugerencia.
Sin embargo, fuera del plano estrictamente pol?tico, La guerra de los mundos s? aboga por esa sugerencia. No hay mejor secuencia en el filme que aqu?lla en la que, fuera de campo, Ray se enfrenta con el fan?tico Ogilvy (Tim Robbins), despu?s de haberle tapado los ojos con una venda a su hija (Dakota Fanning) para que no vea lo que va a hacer.
En estos planos sugeridos, o en la primera irrupci?n de la amenaza alien?gena, en la b?squeda que realiza la m?quina marciana de el?stico cuello por el s?tano de la casa de Ogilvy o en la imagen espectral del tren envuelto en llamas, la pel?cula acredita su poder de fascinaci?n.
En su discurso ambiguo sobre la tensa situaci?n mundial, de la que esta f?bula de ciencia-ficci?n no puede ni quiere renunciar, el filme resulta m?s discutible. Con todo, ya se est? produciendo un fen?meno estimable, similar al que ocurri? en tiempos de la fiebre anticomunista y la guerra fr?a con La invasi?n de los ladrones de cuerpos: la pel?cula puede verse como una apolog?a nacionalista estadounidense o como un cuestionamiento de la inmadurez de aquel pa?s al enfrentarse a situaciones como el 11-S. Se admiten apuestas.
Mientras tanto, Steven Spielberg reniega del bondadoso E.T., aunque sigue viviendo de sus royaltis.
El Periodico
|
|
|
|
La Guerra de los Mundos
Enviado por kc el 2005-06-30 21:00:33
Tu marcador:
El 31 de octubre de 1938, Orson Welles evidenciaba la credulidad de las masas con la emisi?n, radiof?nica y teatralizada, de The end of the worlds, que sumi? en el p?nico a buena parte de la poblaci?n norteamericana. Era una alevosa adaptaci?n de la ilustre, renovadora novela La guerra de los mundos, que H.G. Welles hab?a escrito en 1898. En 1953, Byron Haskin se encarg? de llevar al cine aquella novela. Surgi? todo un cl?sico del g?nero, cuyo remake nadie se hab?a atrevido a abordar hasta ahora.
Steven Spielberg, poseedor de la ?nica copia del gui?n del programa de radio de Welles que no fue requisado por las autoridades tras la ola de p?nico desatada, llevaba tiempo proyectando una nueva versi?n de La guerra de los mundos. El estreno, en el a?o 1996, de Independence day,aquel bodrio futurista de Roland Emmerich, retras? sus planes.
Pero el 11-S y la amenaza del terrorismo global le han decidido a rodar esta versi?n actualizada de la novela futurista de H. G. Wells. Las diferencias con E.T. El extraterrestre resultan abismales, si bien Spielberg -en el ?ltimo tramo de la pel?cula- se permite la jocosa autocita de mostrarnos la mano -o garra- de una de las diab?licas criaturas invasoras, id?ntica a la de E.T.
Si en la pel?cula de Haskin un sacerdote caminaba hacia la nave marciana con la Biblia en la mano y pronunciando palabras sobre la paz universal, Spielberg refleja, en su versi?n, los terrores que atenazan a la sociedad americana. Que alguno de los fugitivos del filme se pregunte si los invasores son terroristas venidos... de Europa, queda como chiste de dudosa gracia.
Lo malo es que a Spielberg, con la edad, parece que se le acent?an los traumas de la infancia, derivados del divorcio de sus padres en 1965.
Porque el armaz?n dram?tico del filme se sustenta en el hecho de que el protagonista (Tom Cruise, angustiado y saltar?n), un divorciado cuyos hijos viven con la madre, intente recuperar, ante una situaci?n l?mite, el amor filial. A Cruise se lo zampa -en las muchas escenas que ambos comparten- la espl?ndida actriz infantil Dakota Fanning.
Azares del destino, bueno, de los guionistas, motivan que durante una visita de fin semana de los hijos se desencadene la invasi?n marciana, y que Cruise deba salvarlos heroicamente.
Hay incongruencias en el gui?n: durante la huida, cuando recalan en la casa abandonada de su ex esposa, Cruise prepara unos tristes bocadillos para sus hijos, sin que antes se le ocurra mirar qu? hay en la nevera. O el personaje psic?tico al que s?lo la solvencia de Tim Robbins otorga cierta credibilidad.
Pero, en lo concerniente a los elementos de ciencia-ficci?n, Spielberg evita la simple cacharrer?a de efectos digitales, crea secuencias de gran suspense y atrapa al espectador con la progresi?n narrativa de una historia sobre la supervivencia.
La Vanguardia
|
|
|
|
|
